Резонансные поправки о расширении полномочий полиции прошли первое чтение
Лента новостей
Законопроект разрешает силовикам вскрывать автомобили, оцеплять дома, проводить личный досмотр граждан и применять огнестрельное оружие при угрозе нападения
Обновлено в 11:23
Госдума приняла в первом чтении законопроект о расширении полномочий полиции. Правительство внесло его на рассмотрение депутатов в мае. В документе говорится, что он «направлен на усиление гарантий защиты прав и законных интересов граждан».
Согласно законопроекту, вскрывать автомобиль полицейский сможет для спасения жизни и обеспечения безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, при угрозе теракта, а также для задержания граждан, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших преступление. При этом полиция не будет нести ответственность за вред, причиненный при вскрытии транспортного средства, если оно проведено в соответствии с законом.
Также полицейские получат право проникать в жилые и иные помещения, на земельные участки и другие территории для задержания подозреваемых, а также оцеплять их. При этом в границах оцепления сотрудники правопорядка смогут проводить личный досмотр граждан и находящихся при них вещей. Кроме того, у сотрудников полиции появится возможность проводить досмотр при подозрении, что человек скрывает при себе предметы кражи.
Еще законопроект разрешает полицейскому применять оружие — при угрозе нападения. Сейчас сотрудник МВД может стрелять, только если подозреваемый пытается приблизиться на недопустимое расстояние либо прикоснуться к его оружию.
Расширение полномочий полицейских вызвало острую критику, особенно в соцсетях. Пользователи высказывали свои опасения о возможных злоупотреблениях сотрудниками правоохранительных органов. «Это палка о двух концах» — так прокомментировал документ адвокат, управляющий партнер компании «РИ-консалтинг», бывший следователь по уголовным делам Роман Воронин.
— Если взять детально, если есть подозрение, что человек в состоянии алкогольного опьянения, можно вломиться к нему в машину, даже если он не открывает. Раньше так делать было нельзя. С одной стороны, можно взять любого человека, на которого хотят оказать давление. Как ты из-за стекла можешь понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения? Плохо звучит? Плохо, согласен. А с другой стороны, если сидит человек откровенно пьяный и не открывает, он же может поехать дальше и убить людей. Да, это всегда палка о двух концах. Да, всегда найдутся полицейские, которые этим смогут злоупотребить. Вы поймите, все это плод кропотливой работы, когда полицейским потом приходилось оправдываться за совершенно разумные действия. Это не коварный замысел людей, которые пытаются подавить оппозицию и придумать, как бы еще это сделать получше.
— Вы могли бы привести какой-то пример, когда потом полицейским приходилось отвечать за свои действия вплоть до уголовных дел?
— Есть пример, связанный с проникновением в жилище. На сегодняшний день такое проникновение возможно только при уже возбужденном уголовном деле и только с санкции суда, которую можно до получить, можно и после получить. Но дело в том, что это все бытовые вещи. Полиция приезжает по звонку соседей, в квартире идет драка, там живут дети. Звонят в дверь — дверь не открывают. Полиция не будет ломать дверь, потому что если потом выяснится, что у них был просто домашний спектакль, то полиция будет за это отвечать, в том числе материально. Не говоря уже о том, что это вообще может быть квалифицировано как превышение должностных полномочий и незаконное проникновение в жилище. А при этом вполне возможна ситуация, при которой там домашнее насилие в отношении ребенка, а они не могут зайти, потому что нет уголовного дела.
Председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции и Росгвардии Михаил Пашкин также допускает возможность перегибов со стороны некоторых правоохранителей. Чтобы этого избежать, по его мнению, должна быть обязательная видеофиксация действия.
— Если все эти моменты будут фиксироваться при помощи видео, как в ч. 3 ст. 11 закона «О полиции» сказано, что деятельность полиции может документироваться аудио- и видеофотосъемкой, то тогда вообще никаких проблем не будет. Сотрудник полиции на видео зафиксировал нарушение и вскрывает эту машину или вызывает понятых, говорит: предположительно, в этой машине находится то-то, давайте мы ее вскроем. Есть специальные средства, которые позволяют вскрывать машины, не повреждая их, все жулики так и делают, у угонщиков машин есть специальные приборы, почему бы полиции такими приборами не обзавестись, они же их изымают. Приехал специалист, вскрыл, посмотрели — нет ничего или, наоборот, есть что-то, составили протокол, закрыли машину — и все, уведомили в течение суток хозяина об этом. Если все делалось грамотно и по уму, то и никаких проблем вообще ни у кого не возникнет. Единственное — это научить полицию работать по закону. Если где-то кто-то не может, значит, надо либо избавляться [от такого сотрудника], либо учить, вот и все.
— На ваш взгляд, эти изменения действительно назрели, они необходимы?
— По крайней мере, то, что связано с автомашинами, абсолютно точно. Вскрывать квартиры — так это и раньше было, я не знаю, зачем депутаты это отдельно применили, потому что при преследовании преступника сотрудник полиции имеет право входить в любое помещение. Дело в том, что и сейчас есть огромное поле для злоупотреблений. Посмотрите, каждый день сажают сотрудников за взятки, и не только сотрудников, это всегда было и всегда будет.
Между тем в Госдуму внесли законопроект, который позволит скрывать персональные данные судей, силовиков, сотрудников контролирующих органов и близких им людей даже при отсутствии угрозы их жизни и здоровью. Как пишет газета «Коммерсантъ», авторы документа говорят, что он поможет защитить правоохранителей от угроз и спекуляций, а эксперты считают его «хорошей, но неэффективной» попыткой ограничить интерес к теме коррупции. Вот что говорит об этом завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ, член экспертного совета при комитете Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Леонид Головко.
Леонид Головко завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ, член экспертного совета при комитете Госдумы по безопасности и противодействию коррупции «Здесь мы сталкиваемся с двумя взаимоисключающими вещами. С одной стороны, государство постоянно призывает к цифровизации, к некой публичности данных и так далее. А с другой стороны, мы видим негативные последствия: личные данные, касающиеся и персоналии как таковой, и имущества, становятся едва ли не открытыми для всех. И отсюда возникают риски, связанные с угрозами, допустим, сотрудникам правоохранительных органов и безопасности, и в том числе в имущественном плане, потому что это адреса, дачи. Условно говоря, не только в плане стоимости этого имущества, но и в плане доступности. Представим себе — некая толпа мстителей появляется на даче у представителя правоохранительных органов. Снять это противоречие трудно. Либо надо не так увлеченно все пускать в открытый доступ и все-таки сохранять не только для сотрудников правоохранительных органов, но и для граждан в целом какие-то элементы их имущественного положения, личного положения в более недоступных местах, классическим образом, либо действительно тогда возникает необходимость какой-то специальной защиты. Насколько она должна касаться только сотрудников правоохранительных органов, непонятно, потому что угрозы могут быть и для граждан, и так далее».
Закрытие информации не означает, что в отношении защищаемых лиц перестанет работать антикоррупционный контроль. «Эти граждане продолжат декларировать имущество», а проверяющие органы «продолжат делать соответствующие запросы и по-прежнему будут получать нужную информацию», заявил «Коммерсанту» соавтор законопроекта единоросс Дмитрий Вяткин.
Рекомендуем:
Рекомендуем:
