16+
Среда, 26 сентября 2018
  • BRENT $ 81.30 / ₽ 5370
  • RTS1158.99
14 августа 2009, 09:44 Макроэкономика

Стимулирование по Кейнсу или спад?

Лента новостей

Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц считает, что спасение экономики США кейнсианскими методами еще и не начиналось. И призывает американскую администрацию ускорить процесс

Профессор Джозеф Стиглиц. Фото: AFP
Профессор Джозеф Стиглиц. Фото: AFP

Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц (Joseph Stiglitz) считает, что спасение экономики США кейнсианскими методами еще и не начиналось. И призывает американскую администрацию ускорить процесс.

Не готовясь ко второй волне стимулирующих мер, мы рискуем столкнуться с ослаблением экономики и отсутствием денег, когда они потребуются. Сегодня многие ставят вопросы, можно ли говорить о провале политики быстрого запуска экономики посредством массированного бюджетно-налогового стимулирования. Оказалась ли на поверку кейнсианская экономика ошибочной?

Этот вопрос был бы уместным, если бы кейнсианский подход в действительности попытались бы применить. Что на самом деле необходимо, так это еще одна доза экономического стимулирования. Если ее не будет, то нас ждет более продолжительный период времени, когда экономика работает не на полную мощность при высокой безработице.

Администрация Обамы как будто удивляется и расстраивается из-за высокого уровня безработицы. А не следовало бы. Все это было предсказуемо. За настоящий критерий успешности стимулирования нужно принимать не фактический уровень безработицы, а то, каким бы он был, если бы не эти меры. Администрации всегда было понятно, что так она обеспечит примерно на 3 млн больше рабочих мест, чем было бы при другом сценарии. Проблема в том, что экономический шок от финансового кризиса был настолько сильным, что огромного, казалось бы, бюджетного стимулирования Обамы оказалось недостаточно.

Но есть и другая проблема. В США только примерно четверть из почти 800 млрд долларов планируется потратить в этом году, и фактическое расходование этих средств, даже на полностью готовых к реализации проектах, осуществляется очень медленно. Между тем штаты сталкиваются с существенным дефицитом бюджетных доходов, превышающим 200 млрд долларов. При этом в большинстве из них действует конституционное требование о сбалансированности бюджета, то есть теперь эти штаты либо повышают налоги, либо сокращают расходы, а это «отрицательный» стимул, который в определенной мере гасит положительные стимулы федерального правительства.

В то же время почти треть программы предусмотрена в форме налоговых льгот, что, как справедливо прогнозировали кейнсианцы, относительно малоэффективно. Домохозяйства, остающиеся под гнетом долгового бремени, когда их пенсионные накопления сокращаются и перспективы с работой остаются неясными, расходовали только небольшую часть дополнительных средств, полученных от налоговых льгот.

В США и других странах много внимания уделяют мерам по оздоровлению банковской системы. Для возобновления уверенного роста это, возможно, необходимо, но не достаточно. Банки не станут выдавать кредиты, если экономика находится в упадке, а американские домохозяйства не хотят брать в долг — во всяком случае так же безрассудно, как до кризиса. Всемогущий американский потребитель был двигателем глобального роста, но, скорее всего, этот двигатель будет работать с перебоями, даже если банки удастся восстановить.

Многие высказывают опасения по поводу растущего государственного долга США. Но если новая экономическая программа будет разработана грамотно и значительная ее часть будет направлена на активы, можно будет действительно улучшить бюджетную позицию и ускорить будущий рост.

Неправильно говорить только об обязательствах страны и не учитывать активы. Разумеется, это аргумент против плохо спланированной помощи банкам, как в примере США, когда это стоило миллиардов долларов американским налогоплательщикам, и при этом в значительной мере не будет возмещено. Государственный долг вырос, и это не компенсируется никакими активами на балансе правительства. Но не стоит путать корпоративное благосостояние с кейнсианским стимулированием.

Кто-то (немногие) беспокоятся, что волна госраходов приведет в итоге к инфляции. Но более близкой угрозой, если учесть высокую безработицу и избыточные мощности, по-прежнему остается дефляция. Если экономика будет восстанавливаться быстрее, чем я полагаю, политику расходов можно будет отменить. Более того, если в значительной мере следующий раунд стимулирующих мер будет относиться к автоматическим стабилизаторам, таким как компенсация дефицита доходов бюджетов штатов, то в случае восстановления экономики расходы расти не будут.

Тем не менее, сохраняется некоторая обеспокоенность, что усиление инфляционных ожиданий может привести к росту долгосрочных процентных ставок, что погасит положительные эффекты стимулирования. В этом смысле регуляторы денежно-кредитной политики должны быть бдительны и должны продолжать свои «нестандартные» интервенции — регулируя и краткросрочные, и долгосрочные процентные ставки.

Любой курс экономической политики несет в себе риски. Не готовясь ко второй волне стимулирующих мер, мы рискуем столкнуться с ослаблением экономики и отсутствием денег, когда они потребуются. Экономическое стимулирование требует времени, как можно видеть по тем проблемам, с которыми столкнулась администрация Обамы в реализации предусмотренных расходов, чтобы полностью проявился эффект этих действий, может потребоваться полгода или больше.

Ослабление экономики означает рост числа банкротств и взысканий жилья за неуплату по кредитам, увеличение безработицы. Это, в свою очередь, создает дополнительные проблемы в финансовой системе, уже не говоря о том, что страдают потребители. А ослабление финансовой системы, как мы видели, приводит к спаду в экономике и, возможно, необходимости экстренного финансирования, для предотвращения новой катастрофы. Если мы попытаемся экономить ресурсы сейчас, позднее мы рискуем потратить намного больше.

Администрация Обамы допустила ошибку, требуя слишком маленький объем стимулирования и, в частности, идя на политические компромиссы, из-за которых программа оказалась менее эффективной, чем она могла бы быть. Еще одна ошибка состояла в том, что был разработан план спасения банковской системы, который предусматривал слишком большие средства на слишком благоприятных условиях при слишком малых ограничениях для тех, кто изначально спровоцировал эти экономические потрясения — эта политика не поощряла налогоплательщиков к новым расходам.

Но это политика. С экономической точки зрения все понятно: глобальная экономика нуждается в том, чтобы все развитые промышленные страны предприняли новую большую программу стимулирующих расходов. Это должно стать одной из центральных тем следующей встречи «Большой двадцатки» в Питтсбурге.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

  • Фотоистории

    BFM.ru на вашем мобильном
    Посмотреть инструкцию