Навальный не доказал в суде, что он не «шпион» МИ-6 и ЦРУ

Алексей Навальный сегодня проиграл иск к заместителю гендиректора ВГТРК Дмитрию Киселеву. Ему не удалось добиться опровержения сведений, содержащихся в фильме «Эффект Браудера», где он был назван агентом британской разведки и ЦРУ. Оппозиционер ждет очередной передачи на телеканале «Россия-1»

Савеловский суд Москвы сегодня отказался удовлетворить иск оппозиционера Алексея Навального о защите чести и достоинства к ведущему программы «Вести недели» Дмитрий Киселеву, журналисту Евгению Попову и ВГТРК. Истец требовал опровержения девяти фраз, прозвучавших в фильме «Эффект Браудера», показанном на канале «Россия-1» 10 апреля этого года.

Материальных претензий Навальный не предъявлял. На процесс он пришел лично. Интересы ответчиков представляла не только штатный юрист телекомпании, но и специально нанятая для участия в споре специалист по делам о защите чести и достоинства Елена Забралова. Адвокат, в частности, известна тем, что в свое время представляла интересы Владимира Путина, с которым судились оппозиционеры Владимир Рыжков, Борис Немцов и Владимир Милов, но потерпели фиаско. Ни Дмитрий Киселев, ни Евгений Попов на процесс не явились.

Представ перед судом, Навальный признался, что обычно не судится со СМИ. «Но здесь Киселев и ВГТРК перешли все границы. Они не только выдумали репортаж с первого до последнего слова, но и построили его в форме утверждений», — возмутился Навальный. Он просил опровергнуть сведения о том, что его деятельность якобы финансировалась британской разведкой МИ-6, а он был завербован одним из ее агентов — главой инвестфонда Hermitage Capital Уильямом Браудером. В передаче говорилось, что Браудер познакомился с ним в сети в 2006 году и Навальный «согласился участвовать в шантаже крупных российских компаний и оказании давления на них». В программе были показаны документы и переписка, свидетельствующие о возможных связях оппозиционера с Браудером. При этом Навальный был назван агентом Freedom. Именно под таким именем, как утверждал автор фильма, Навальный был зарегистрирован в Skype. Позже он вместе с Браудером организовал «информационную атаку» на генпрокурора РФ Юрия Чайку, которая была «ни на чем не основана», и «изначально была ни о чем». Переписка с Браудером была названа криминальной, а сам Навальный — «мелко играющим в политику коррупционером-рецидивистом», работавшим по заданию МИ-6 и ЦРУ.

Истец настаивал, что фильм этот «полностью сфабрикованная фальшивка, и его делали люди, которые не знают английского языка».

Преступление, за которое грозит до 20 лет

«Попов и Киселев должны предъявить доказательства здесь и сейчас, что это шпионская переписка», — потребовал Навальный. По его словам, если бы это было правдой и такая переписка существовала, то ФСБ должна была немедленно арестовать его за госизмену — преступление, за которое в России предусмотрено наказание на срок до 20 лет.

Он просил суд признать распространенную информацию не соответствующей действительности и обязать ответчиков опровергнуть ее на сайте телеканала «Россия-1» и в программе Дмитрия Киселева. Представляющие интересы истца адвокаты Иван Жданов и Вячеслав Гимади представили суду лингвистическую экспертизу, которая признала распространенные сведения порочащими. Сам Навальный сообщил, что направлял официальный запрос в СКР и ФСБ о проведении проверок по фактам сообщений о совершенных преступлениях, прозвучавших в СМИ. Однако из ведомства пришел ответ, что оснований для этого не имеется. «Значит эти факты лживые», — подытожил Навальный.

Его процессуальный противник Елена Забралова остановилась на каждой из оспариваемых фраз. Она заявила, что в фильме раскрыли переписку между Навальным и Браудером «в силу ее общественной значимости».

Юрист утверждала, что часть сведений соответствовала действительности, часть была высказана в форме мнения авторов, которое не подлежит опровержению, какие-то фразы и вовсе не имели отношению к Навальному. Ряд требований юрист просила отклонить, ссылаясь на то, что слова журналистов были изложены в иске в произвольном виде и не соответствовали сказанным в эфире. Кроме того, Навальный не доказал, что прозвучавшие сведения являются порочащими. «Ответчиками были распространены соответствующие действительности, общественно значимые сведения. Автор фильма и ведущий программы злоупотреблений не допустили»,— отметила она.

Личное мнение, не порочащее Навального

Так юрист указала, что никнейм в Skype не может считаться порочащей информацией. Фраза же «криминальная переписке мелко играющего в политику коррупционера-рецидивиста» была хоть и личным суждением Киселева, но, тем не менее, соответствовала действительности, заявила Забралова. В обоснование своей позиции юрист, в частности, сослалась на приговоры в отношении Навального, который был осужден по делам «Кировлеса» и «Ив Роше». Она напомнила, что в России на 9 лет за махинации с налогами был осужден и Уильям Браудер.

«Информация о том, что Браудер давал Навальному задания, которые он выполнял за деньги, не является порочащей в том виде, в котором она подана. Ведь не указано, что при выполнении задания Навальный нарушал гражданское законодательство. Выполнение же заданий за деньги предусмотрено гражданскими правоотношениями», — высказала свою позицию Забралова.

Она убеждала суд, что Навальный «умышленно притягивает себя к событиям, в которых он никак не задействован». Так, например, непонятно, почему он решил, что фраза о МИ-6 имеет отношение к нему и затрагивает его честь и достоинство. «В оспариваемой фразе не называется его имя. Каким образом эти сведения относятся к Навальному?», — возмутилась представитель ответчиков и попросила иск отклонить. Проведенную истцом лингвистическую экспертизу она назвала некачественным, с правовой точки зрения, документом, а ее выводы — противоречивыми.

При этом адвокат добавила, что, согласно позиции Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, политики и общественные деятелями соглашаются стать объектом обсуждения и дискуссии в СМИ, и рамки разумной критики в отношении них гораздо шире, чем обычного лица. Следовательно, политик должен проявлять большую терпимость в отношении себя.

Решение без изучения доказательств

Такие аргументы, казалось, ввели в ступор оппозиционера. «А этот иск вообще про меня?! Ответьте, это фильм обо мне или не обо мне или про какого-то другого Навального?», — обратился он к адвокату ответчиков.

Истец ходатайствовал о том, чтобы его оппоненты предъявили суду хоть какие-то доказательства сказанного в эфире, однако судья Борис Удов не посчитал это нужным сделать.

Навальный не смог на это не отреагировать. Он заметил, что всегда проигрывает в российских судах и объяснил почему: «Мне говорят, что у тебя есть видеозапись, что этот единоросс брал взятку? А у меня нет! А от них почему-то не требуют вообще никаких доказательств!»

Он был уверен, что в следующей программе Дмитрий Киселев посмеется над ним, вновь назовет иностранным шпионом и сошлется на решение суда. «Ровно так и будет!», — предрек Навальный.

Оценив доводы сторон, суд иск Навального отклонил. При этом судья Борис Удов огласил лишь вводную и резолютивную часть решения. Его мотивировку он выдаст сторонам через несколько дней. Алексей Навальный признался, что был готов к подобному развитию событий. «Каждый раз когда мы идем судиться с государством, мы понимаем, что это будет проигрышное дело», — сказал он Business FM. При этом политик все равно планирует обжаловать судебный акт в Мосгорсуде, впрочем, не надеясь на успех. Он рассчитывает добиться победы через несколько лет в Европейском суде по правам человека. Представители ответчиков не захотели дать комментарии.