Мировые блоги: лучшие комментарии

BFM.ru запускает новый проект - обзор лучших мировых экономических блогов. Самые интересные и оперативные комментарии известных экономистов о последних событиях в России и мире.

• «Расемон» в пустыне. Блог Пола Кругмана
• О налоге Тобина. Блог Пола Кругмана
• Уважаю! Блог Сергея Алексашенко
• Дефицит и инфляция: давайте не повторять ошибок. Блог Марка Тома

BFM.ru начинает новый проект – обзор лучших мировых экономических блогов. Самые интересные и оперативные комментарии известных экономистов о последних событиях в России и мире.

«Расемон» в пустыне. Блог Пола Кругмана

Пол Кругман — нобелевский лауреат по экономике, автор нескольких десятков книг и колонки в газете The New York Times.

Дубай или не Дубай — вот в чем вопрос. В четверг эмират Дубай объявил что-то похожее на дефолт — государственная компания Dubai World попросила кредиторов об отсрочке на полгода — но это почти тоже, если бы это сделал сам Дубай. Кругман предлагает три разных точки зрения на то, что значит история с Дубаем. Первая: это начало серии государственных дефолтов. То, что мы сейчас видим, — неспособность государственными расходами преодолеть рецессию. Именно эта идея была предложена людьми из RGE Monitor.Вторая: это лопнул еще один пузырь коммерческой недвижимости. Тогда вы либо не считаете компанию Dubai World чем-то особенным, несмотря на государственное участие; либо смотрите на весь эмират как на инвестора, который столкнутся с теми же проблемами, что и остальные. Третья: случай Дубая уникален и ничего подобного не повторится.

Пол Кругман склоняется к некой комбинации второй и третьей точек зрения. Подтверждением этой догадки (хотя и не большим) стало вчерашнее повышение цен на облигации США. Это значит, что случай с Дубаем не увеличил ожиданий дефолта. Как бы там ни было, мы продолжаем жить в интересное время.

О налоге Тобина. Блог Пола Кругмана

Вопрос: стоит ли использовать налоги, чтобы сдерживать финансовые спекуляции? Кругман считает, что непременно. Идея обложить налогом спекулянтов — это современная версия идеи Нобелевского лауреата Джеймса Тобина, высказанная им в 1972 году. Тобин доказывал, что спекуляции с валютой — попытки зарабатывать на небольших изменениях обменных курсов — имеют разрушительный эффект для экономики. Чтобы избавиться от этого негативного влияния, Тобин предлагал ввести небольшой налог на каждую операцию обмена валют. Эти расходы будут абсолютно незаметны для долгосрочных инвесторов, но станут хорошим стимулом не делать частых операций спекулянтам.

Идеи Тобина были забыты, но ненадолго. Правительство Великобритании, в отличие от США, предложили ввести налог на все финансовые операции, касающиеся не только обмена валюты. В течение дебатов последних двух лет практически все (за исключением тех, кто работал в финансовой отрасли) пришли к выводу, что спекуляции на финансовых рынках — абсолютно бесполезное занятие с точки зрения общества. Введение налога не только уменьшит их количество, но и может существенно пополнить казну. Один из главных аргументов противников введения подобного рода налога: «Такой налог не сработает, потому что спекулянты найдут лазейки, чтобы обойти его». Все остальные аргументы сводятся к тому, что эти спекуляции не были причиной кризиса, а значит не являются проблемой. Кругман не согласен с тем, что финансовые операции нельзя обложить налогом. Современные финансы достаточно сильно централизованы.

Возьмем тот же пример Тобина с торговлей валютами. Как можно обложить налогом трейдеров, которые находятся во всему миру? На самом деле мы можем это сделать, потому что их сделки в большинстве своем проходят в одном из институтов в Лондоне. Такая централизация позволяет существенно снизить издержки за счет объемов торгов. Она же позволит отследить и обложить налогом эти операции. Что касается аргумента о том, что спекулятивная активность не является причиной сегодняшнего кризиса. Действительно, введение налога не остановит банки от выдачи плохих кредитов. Однако чрезмерное доверие к краткосрочным финансовым сделкам сделало банковские проблемы в несколько раз сильнее. Конечно, налог на финансовые операции не решит все проблемы, однако если мы будем меньше полагаться на такие ультракороткие операции, то финансовая система станет стабильнее.

Уважаю! Блог Сергея Алексашенко

Сергей Алексашенко — директор по макроэкономическим исследованиям ГУ–ВШЭ, глава «Центра развития».

30.11.2009, Дубай 16:12:06. Правительство эмирата Дубай (в составе Объединенных Арабских Эмиратов — ОАЭ) не будет предоставлять гарантии по долгам инвестиционной компании Dubai World, при этом кредиторам компании «в краткосрочной перспективе» придется столкнуться с последствиями ее реструктуризации. Об этом заявил сегодня генеральный директор департамента финансов Дубая Абдулрахман аль-Салех, передает Reuters. При этом, по его словам, реакция рынка на заявление о кредитных проблемах Dubai World была преувеличенной и не соответствует масштабу проблем компании.
«Я считаю, что банки не находятся в том состоянии, в котором им необходима дополнительная ликвидность от центрального банка», — сказал А.аль-Салех. Кроме того, он заявил, что кредиторам необходимо частично взять на себя ответственность за свои решения кредитовать эти компании, при этом неправильно полагать, что Dubai World — это часть правительства.

И никакой помощи от Внешэкономбанка на уплату долгов, и никаких бюджетных гарантий — и это всё о том, что у нас называлось бы госкорпорацией! Вот уж, действительно, «просвещенная монархия»!

Приватизация-2010 будет похуже приватизации 1990-х. Блог Игоря Николаева

Игорь Николаев — партнер, директор департамента стратегического анализа компании ФБК.

Помню, в середине 90-х годов прошлого века я был свидетелем разговора двух высокопоставленных чиновников. Это было время залоговых аукционов, вспоминать которые даже сегодня лично мне не очень приятно. Предсказуемость этих псевдо-конкурсов настолько была очевидной, я бы даже сказал вызывающе очевидной, что один из чиновников в том разговоре осмелился высказывать чиновнику более высокого ранга свое возмущение. На что ему было сказано: так надо. И это был последний штрих, который лично у меня окончательно сформировал однозначную оценку российской приватизации 90-х годов: грязная и несправедливая.

И вот... новый всплеск приватизации. Как оценивать этот этап? Ну, скорее, пока только намерения... Во-первых, будем учитывать, что не от хорошей жизни вдруг появились такие намерения. Кризис, в федеральном бюджете дыра в 3 трлн. рублей, которая появилась, прежде всего, в результате популизма антикризисных мер (явно завышенные социальные обязательства) и неоправданной траты денег в первый год кризиса на поддержку финансовой системы. Так вот, в кризис дорого не продашь, что уже плохо, если оценивать чисто фискальные цели приватизации. Во-вторых, новый этап приватизации придется на время, когда мы так и не признали ущербность спекулятивной модели экономики. Это в других странах все больше об этом говорят и даже кое-что предпринимают. У нас — ни-ни.

Приватизация в таких условиях означает, что, прежде всего, она будет интересна спекулянтам. Значит, надеяться на приход стратегических собственников (они же стратегические инвесторы), увы, не приходится. Вот и получается, что и содержательная цель приватизации — приход эффективных собственников — не достигается.

Дефицит и инфляция: давайте не повторять ошибок. Блог Марка Тома

Марк Тома (Mark Thoma) — профессор университета Орегона.

Светлое будущее экономики США под большим вопросом. Беспокоиться стоит по двум причинам, которые обычно путают. Путаница возникает из-за того, что часто не различают две разные программы госпомощи. Первая из них направлена на выкуп «плохих» активов банков, а вторая — на поддержку работы экономики США. Марк Тома предлагает разобраться с каждой из них и проблемами, которые из них следуют.

Выкуп «плохих» долгов и беспокойства об инфляции. Начнем с программы по поддержке финансовой системы, так называемого Плана Полсона. В рамках этой программы было направлено 700 млрд долларов на выкуп плохих долгов банков. Кроме того, ФРС «вкачала» в банковскую систему большое количество денежных средств. Это привело к появлению избыточного числа банковских резервов. В слабой экономике большие резервы не приводят ни к чему плохому; однако, когда экономика начнет восстанавливаться, они будут использованы для предоставления дешевых кредитов, и это может спровоцировать инфляцию.

Тем не менее, эти беспокойства напрасны. Как только экономика начнет восстанавливаться, именно эти средства превратятся в инвестиции, которые окончательно выведут США из рецессии. Пока безработица выше нормального уровня, переживать об инфляции не стоит. Но даже когда экономика полностью восстановится, то у ФРС будут механизмы её контроля.

Дефицит бюджета и беспокойства о том, что высокие процентные ставки вытолкнут инвестиции. Еще один пакет мер, известный как Антикризисный план Обамы (ARRA) — комбинация урезания налогов и стимулирования потребления. На его реализацию правительству необходимо было занять 787 млрд долларов. Все беспокоятся о том, что большие заимствования правительства могут увеличить процентные ставки, а это приведет к уменьшению частных инвестиций, потому что брать кредиты под высокие проценты будет менее выгодно.

Однако, сегодня этой угрозы нет, потому что средств в экономике в избытке (деньги китайских кредиторов + избыточные банковские резервы, накопленные в следствие реализации Плана Полсона). Это значит, что ставки при правительственных займах изменяться не будут.

В данном случае волноваться стоит о долгосрочных последствиях — если США останется на той же траектории бюджетного дефицита, то у них действительно будут проблемы лет через 10. Однако, эти проблемы связаны в основном с ростом расходов на здравоохранение. По сравнению с ними, сегодняшний пакет стимулов — капля в море.

Уроки Великой депрессии. Марк Тома не может сказать, что необходимо делать сейчас. Но он может предупредить о том, чего делать сейчас не стоит — прекращать государственную поддержку экономики. Этому уроку учит Великая депрессия: корректировку бюджета и повышение процентных ставок сделали раньше, чем восстановилась экономика. В результате, это привело к еще более затяжной рецессии.

Вывод: не стоит бояться брать в долг в плохие времена. Эти деньги помогут восстановить экономику. И, когда начнется хорошее время, вернуть их будет намного проще.

(В обзоре использованы материалы http://flime.ru.)