Обновлено в 23:23

Европейский суд в Люксембурге постановил отменить санкции в отношении предпринимателя Дмитрия Пумпянского. Согласно решению, аннулированию подлежит действующее продление рестрикций до 15 сентября 2025 года. Суд обязал Совет Евросоюза оплатить расходы, понесенные Пумпянским в ходе разбирательства.

После попадания в черный список ЕС в 2022 году Дмитрий Пумпянский перестал быть бенефициаром Трубной металлургической компании и покинул совет директоров ТМК. До этого он был владельцем доли более 90,5%.

Пумпянский уже дважды доказывал в суде свою неподсанкционность, но санкции затем продлевали под разными предлогами. Поэтому, возможно, для бизнесмена это еще не конец, считает адвокат адвокатского бюро «Некторов, Савельев и партнеры» Глеб Бойко:

Глеб Бойко адвокат адвокатского бюро «Некторов, Савельев и партнеры» «Кейс Дмитрия Пумпянского действительно уникальный, ввиду того что это уже третье дело Пумпянского в суде ЕС против Совета ЕС. И два раза до этого, как и в этот раз, Дмитрий Пумпянский выигрывает. Однако Совет Европейского союза упорно не исполняет решение суда. То есть что происходит? Акты Европейского союза об ограничительных мерах не обновляются каждые полгода. То есть Дмитрий Пумпянский первый раз доказал, что он не является ведущим бизнесменом в контексте функционного регламента ЕС. В следующем продлении Совет ЕС чуть-чуть изменил фактические обстоятельства, которые он использовал для обоснования введения санкций, и сохранил имя Дмитрия Пумпянского в санкционном списке. Дмитрий Пумпянский дальше вел коммуникацию с Советом ЕС, оспорил уже новые акты о продлении санкций. Однако Совет ЕС снова еще раз немного изменил фактические обоснования и оставил Пумпянского в санкционном списке. Сегодня суд ЕС снова встал на сторону Дмитрия Пумпянского. И дальше есть два варианта развития событий: Совет ЕС наконец-то согласится с решением суда и исполнит его либо снова проявит упорство и еще немного поменяет основание. Кейс Дмитрия Пумпянского в этом смысле уникальный. В других ситуациях, когда российские бизнесмены могли доказать, что соответствующий критерий к ним не применяется, суд ЕС вставал на их сторону, и Совет ЕС обычно все-таки исполнял такое решение».

Это уже второй случай снятия санкций в отношении российского бизнесмена, замечает адвокат, партнер BGP Litigation Сергей Гландин:

Сергей Гландин партнер BGP Litigation, эксперт по санкционному праву «Это не экстраординарный случай. Ровно два года назад, тоже в начале сентября, был кейс с Александром Шульгиным. Он был включен в санкционный список как генеральный директор компании Ozon, его исключили по решению суда. Через неделю ответчик — Совет ЕС — исполнил это решение. Сегодняшний случай — это повторный случай принятия решения в пользу россиянина. Совет Европейского союза не представил суду достойных доказательств, которые подтверждают, что данный человек по-прежнему является крупным или ведущим российским бизнесменом, который существенно наполняет бюджет правительства Российской Федерации, это цитата из нормативно-правовых актов. Сегодняшним решением суд Европейского союза отменил два полугодовых нормативных правовых акта, которыми продлевалось нахождение россиянина под санкциями ЕС. Но проблема в том, что решение вступит в силу либо через два месяца, если не будет подана апелляция, либо, если будет подана апелляция, через то время, когда будет вынесено постановление апелляционной инстанции. И здесь у господина Пумпянского есть не очень хорошие параллели: в конце июня прошлого года он вместе с супругой также выиграл в суде ЕС, первичное включение было признано обоснованным, а вот когда он изменил свою фактическую ситуацию, его нахождение под санкциями было сочтено судом незаконным. Но на то решение (пока оно еще в силу не вступило) была подана апелляция самим ответчиком, и эта апелляция еще до конца не рассмотрена, поэтому то июньское решение 2024 года, успешное для господина Пумпянского и его супруги, в силу не вступило».

В среду, 10 сентября, суд ЕС рассматривал дела о снятии санкций с Романа Абрамовича, Виктора Януковича и его сына Александра. Всем троим в отмене рестрикций было отказано.