Ущерб от коррупции в РФ достигает 40 млрд рублей

Обсуждение (11 комментариев)

• анна, 10 ноября 20:26 #

  Полностью согласна с министром МВД. Но где же эти действия? Рейдерские захваты процветают, особенно в Краснодарском крае. Правохранительные органы бездействуют, потому как учавствуют высокопоставленные чиновники.Все прекрасно знают правохранительные органы, где эти преступления, но они никогда не пойдут против губернатора. Нетакли?

  ответить
• валентин, 15 ноября 08:49 #

  на орловщине сплошная коррупция. Когда это прекратиться. Похоже российские власти закрывают глаза на преступления чиновников высокого ранга .Кочуева не заключили под стражу. кто нами правит- воры и мошенники. рыба гниёт с головы. Никто не идёт против губернатора. Всех пора давно заменить, а им ордена вешали, срок правления продляли, чтобы область окончательно развалить. Только постановления, законопроекты читаем, на деле иначе. Главные коррупционеры возглавляют антикоррупционный комитет.

  ответить
• Сталин, 23 ноября 20:00 #

  Президент бореться с коррупцией,это глупость,какбудто пчелы ведут борьбу с медом,пусть лучше учиться ,как ведет борьбу с коррупцией президент Беларусии,а не дурить наивный русский народ!

  ответить
• Столбиков Игорь Алексеевич, 11 декабря 06:15 #

  Конечно барьба с коррупцией мера необходимая ещё позавчера....так как ноги её растут оттуда.. или же прошлому амнистия....а сейчас воровать ни-ни
  возмем к примеру Чернобыльцев и их льготы:
  где деньги за ОМС с 1991 по 2005 год? причем немалые деньги, в 2005 году чтобы замести следы..Госдума отменила 28 статью Закона о Страховке, деньги украли закон отменили... теперь конечно все честные...
  а растаможка В СПб автомобили по льготному чернобыльскому прогону с 1994 по 1999 года, опять тишина и тоже деньги немалые...
  а садовые участки с 1990 по настоящее время где?
  да перечислять список можно безконца.. но пока страдает Кузьма Кузякин ...

  ответить
• иван, 13 декабря 17:13 #

  Частное следствие и частная прокуратура за долю в конфискованном имуществе быстро покончат с коррупцией. Квартиры здорово подешевеют, а секретарши обогатятся

  ответить
• Валерий, 14 декабря 08:35 #

  Не партийный лидер влиятельной партии,
  нашёл политическую и экономическую поддержку,
  у своих членов,порождёнными им же,
  за это им,отдан народ в безпредельное управление(угнетание).
  Кто будет бороться с самим собой,
  С М Е Ш Н О !!!!
  Оренбургская в коррупции !!!

  ответить
• Студент , 16 декабря 06:31 #

  В Кемеровской области в г.Новокузнецке горожани уже несколько месяцев ведут борьбу с начальником УВД и ГИДД города которые истратили деньги УВД в размере двух с половиной миллиона на свои потребности. Телевидение и пресса об этом умалчивает,обсуждение происходит на сайте МОО Справедливость.

  ответить
• Обманутый дольщик, 21 декабря 00:36 #

  Вот пример в долевом строительстве.
  Глава Администрации г.Щербинки МО подписывает с известным девелопером массу инвестконтрактов. Эта на слуху у всех в 2003 году личность-Лифанов Николай Степанович.Баллотировался в мэры Москвы.
  Начинается бурная иммитация стройки. Слетаются лихие и просто проходимцы.Они с горе-риэлтерами собирают живые деньги с людей.
  Эти деньги идут на переуступку инвестконтрактов.Лифанов изображает грусть, но деньги дольщиков уже у него.Поделили по-братски с Администрацией.Вся коррумпированная шайка в шеколаде.
  Несчастные подают в суд на обманщика, т.е.ООО "Ингорстрой".
  И Ген.директор Волков Владлен Витальевич оказываваетсяв тюрьме на 9 долгих лет.
  Операция завершилась успешно.Схема простая понятная и отработанная.
  Пропитанная коррупцией, сидит на коррупции и коррупцией погоняет.

  ответить
• Игорь Столбиков, 5 апреля 09:07 #

  А как Вам такой фортель Храма справедливости, вкратце я Столбиков И.А инвалид ЧАЭС с 02.12.1997г. в 36 лет, с момента установления не получено ни единой копейки в возмещение вреда из утраченного заработка, впрочем что не мешает Городскому суду СПб и Прокуратуре СПб, пользоваться моими льготами без владельца льгот?? И кто будет бороться с коррупцией???
  Дело № 44г-597/2000
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
  от 26 июля 2000 г.
  ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА В СОСТАВЕ: ПРЕДСЕДАТЕЛЯ - ПОЛУДНЯКОВА В.И.,
  ЧЛЕНОВ - БЕРЕЗКИНА В.Г., БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЯКОВЛЕВОЙ Т.И.
  
  С УЧАСТИЕМ ЗАМ.ПРОКУРОРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ШАРЫГИНА ЕВ.
  
  рассмотрел ло протесту председателя городского суда дело по жалобе Столбикова ИА.. на действия Северо-Западной акцизной таможни.
  
  Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., заключение зам.прокурора города ШАРЫГИНА Е.В., полагавшего протест удовлетворить,
  
  ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:
  Столбиков И.А. обратился в суд с жалобой на действия Северо-Западной акцизной таможни на отказ предоставить льготы по таможенным платежам на ввезенную автомашину, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
  Засилеостровским районным судом 24 марта 1999 г. постановлено решение, которым жалоба удовлетворена.
  В протесте председателя Санкт-Петербургского городского суда поставлен вопрос об отмене решения суда, как не отвечающего требованиям закона.
  Проверив материалы дела, изучив доводы протесте, Президиум полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
  При обращении в суд с жалобой заявитель в качестве места проживания указал адрес г.Санкт-Петербург, Большой пр., П.С, д.44 кв.30 , т.е. вне юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, так же вне юрисдикции Василеостровского районного суда находится и таможенный орган действия которого обжалуются. Несмотря на эти обстоятельства, жалоба была принята к производству Василеостровского районного суда.
  Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.239-4 ГПК РСФСР.
  Жалоба заявителя не подписана.
  В деле нет письменного отказа должностного лица в предоставлении льготы.
  В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 113, 239-6 ГПК РСФСР, жалоба на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, рассматривается судом коллегиально, однако она может быть рассмотрена единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого.
  Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, их позиция в отношении возможности рассмотрения дела судьей единолично не выяснена.
  Таким образом, решение постановлено в незаконном составе.
  Таким образом , решение постановлено с нарушением норм ст. 106, 157 ГПК РСФСР.
  При этом, суд в нарушение требований ст.ст. 14, 50, 56, 239-6 ГПК РСФСР, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и не дал оценки доказательствам по делу в их совокупности.
  Удовлетворяя жалобу и обязывая СЗАТ произвести таможенное оформление автомобиля заявителя без взимания таможенных платежей, суд руководствовался п. 10 ст. 14 Закона РФ «О социа],_..ой защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому граждане, участвовавшие в ликвидации последствий чернобыльской аварии, освобождаются от уплаты подоходного налога, всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов.
  В то же время, при рассмотрении жалобы суд оставил без внимания ст. 110 Таможенного кодекса, в соответствии с которой таможенные платежи включают в себя таможенные пошлины, налоги и другие виды сборов.
  Вопрос о том, предназначен ли ввозимый автомобиль для личного пользования заявителя либо для производственной или иной коммерческой деятельности, судом не обсуждался, из таможни не истребованы сведения о количестве ввезенных автомашин.
  Суд допустил немедленное исполнение решения суда, не приведя доказательств, что замедление в исполнении может привести к значительному ущербу для заявителя, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 211 ГПК РСФСР.
  При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
  
  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РСФСР, ПРЕЗИДИУМ
  
  ПОСТАНОВИЛ:
  
  Решение Василеостровского районного суда от 24 марта 1999 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
  ПРЕДСЕДАТЕЛЬ В.И. Полудняков
  Копия верна: судья В.И. Лебедев

  ответить
• Игорь Столбиков, 5 апреля 09:09 #

  дополнение:
  В Президиум Санкт-Петербургского городского суда
  
  ПРОТЕСТ
  /в порядке надзора/
  
  На решение Василеостровского районного суда от 24 марта 1999 года по делу № 2-2528 по жалобе СТОЛБИКОВ А И. А. на действия Северо - Западной акцизной таможни
  
  Столбиков И. А. обратился в суд с жалобой на действия Северо-Западной акцизной таможни, на отказ предоставить льготы по таможенным платежам на ввезенную автомашину, предусмотренные ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
  Василеостровским районным судом 24 марта 1999 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена.
  Считаю решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
  Жалоба заявителя принята Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с нарушением правил подсудности, установленной ст.239-4 ГПК РСФСР, в соответствии с которой жалобы на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица подаются по выбору гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа общественной организации, должностного лица.
  Столбиков И.А. проживает в квартире 30 дома 44 по Большому пр. П.С., т.е. вне юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
  Жалоба заявителем не подписана.
  В деле нет письменного отказа должностного лица в предоставлении льготы.
  В соответствии с требованиями ст. ст. 6,113,239-6 ГПК РСФСР, жалоба на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, рассматривается судом коллегиально, однако она может быть рассмотрена единолично, если лица участвующие в деле, не возражают против этого.
  Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, их позиция в отношении возможности рассмотрения дела судьей единолично не выяснена.
  Таким образом, решение постановлено в незаконном составе.
  Таким образом, решение постановлено с нарушением норм ст. 106,157 ГПК РСФСР.
  При этом, суд в нарушение требований ст ст. 14,50,56,239-6 ГПК РСФСР, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела и не дал оценки доказательствам по делу в их совокупности.
  Удовлетворяя жалобу и обязывая СЗАТ произвести таможенное оформление автомобиля заявителя без взимания таможенных платежей, суд руководствовался п. 10 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», освобождаются от уплаты подоходного налога, всех видов пошлин, регистрационного и курортного сборов
  В то же время, при рассмотрении жалобы суд оставил без. внимания ст. ПО Таможенного кодекса, в соответствии с которой таможенные платежи включают в себя таможенные пошлины, налоги и другие виды сборов.Вопрос о том, предназначен ли ввозимый автомобиль для личного пользования ' заявителя либо для производственной или иной коммерческой деятельности, судом не обсуждался, из таможни не истребованы сведения о количестве ввезенных автомашин.
  Суд допустил немедленное исполнение решения суда, не приведя доказательств, что замедление в исполнении может привести к значительному ущербу для заявителя, что противоречит требованиям ч.З ст.21 [ ГПК РСФСР.
  При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
  
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,324 ГПК РСФСР,
  ПРОШУ:
  
  Решение Василеостровского районного суда от 24 марта 1999 г^да отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
  
  Председатель Санкт-Петербургского
  городского суда В.И. Полудняков

  ответить
• Игорь Столбиков, 5 апреля 09:12 #

  И никому нет дела до решения суда. Смысл судится????
  Дело № 2 -1621 04 декабря 2001 го ля
  
  РЕШЕНИЕ
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
  Дзержинский федеральный район суд Санкт-Петербурга
  в составе: председательствующей судьи Свирской О,Д,,
  при секретаре Талановой А.А.,
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Столбикова Игоря Алексеевича на действия Состава №7 и Состава №1 Главного Бюро Санкт-Петербургского объединения Медико-социальной экспертизы,
  установил:
  Столбиков И. А. обратился в суд с жалобой на действия Главного бюро Санкт-Петербургского объединения медико-социальной экспертизы, выразившиеся в его заочном переосвидетельствования и изменении ему формулировки причины инвалидности па общее заболевание.
  Полагая действия МСЭ незаконными. Столбиков И.А. просит восстановить ту прежнюю формулировку причины инвалидности - «увечье., полученное при исполнении воинских и иных обязанностей, связано с аварией на Чернобыльской АЭС».
  В судебном заседании. Столбиков И. Л. жалобу поддержал.
  Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях жалобу Столбикова И. А. не признавали.
  Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
  Материалами дела установлено, что Столбиков И.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ноября 1996 года но нюнь 1997 года.
  02.12.1997 г. - 12.05.1998 г. Столбиков И.Л. был освидетельствован Составом №7 Главною бюро МСЭ решением которой ему установлена третья группа инвалидности с 02.12.1997 года до 01.12.2003 т. с причинной связью наступления инвалидности «увечье, полученное при исполнен ни иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС» сроком на пять лет с определением 40% утраты трудоспособности (л.д.30. 31).
  Причина инвалидности, установленная Столбикову И, А. 12.05.1998 года Главным бюро МСЭ - №7 подтверждается также заключением Санкт-Петербургского научно исследовательского института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов от 27.04.1998 года, где Столбиков И. А. находился обследовании в психоневрологическом отделении клиники СПИЭТИНа с 23.03.1998 г. по 22.04.1998 т. (л.д. 55,56).
  25.07.2000 г. Столбиков И,А. был заочно переосвидетельствован Состав № 7 Главного бюро Санкт-Петербургского объединения Медико-социальной экспертизы. решением которой ему изменена причинная связь наступления инвалидности на общее заболевание», в том числе и за предыдущий период с 02.12.1997 г. по 01.08.2001 г.(л.д. 32-34).
  13.03.2001 с Сослав № 1 Главного бюро МСЭ признал Столбикова И.А. инвалидом третьей группы с причиной инвалидности«увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС до 01,03.2006 года и определил ему 60% утраты профессиональной трудоспособности с 28.02.2001 г. по 28.02.2003 года (л.д. 46, 65. 74).
  Таким образом, суд приходит к выводу о том. что I5.05.199X года Главным бюро МСЭ № 1 было вынесено обоснованное решение о причинной связи наступления инвалидности у Столбикова И.А. «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано е аварией на ЧАЭС», что подтверждается 1 Постановлением Межведомственного Экспертного Совета от 29.01.2001 года, которое подтвердило заключение МСЭ от 15.05.1998 г. о причиной связи заболевания и наступления инвалидности у обследуемого лица (д.д. 42-44).
  В соответствии о действующим законодательством, липам, ставшим инвалидами вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской Л>С. iруина инвалидности устанавливается на пять лет, при этом переосвидетельствование раньше указанного срока производится по .заявлению самого инвалида и по направлению учреждения здравоохранения в случаях изменения состояния здоровья и трудоспособности инвалида, при выявлении фактов необоснованного решения МСЭ. в случае выявления подложных документов, на основании которых установлена инвалидность. Во всех указанных случаях инвалид должен быть вызван на контрольное освидетельствование Главным бюро МСЭ.
  Исследуя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 12.05 1998 года Столбикову И.А. установлена инвалидность с указанием причин ее наступления в соответствии с порядком, установленным законодательством. действовавшим на момент его обращения 02.12.1997 года в МСЭ Санкт-Петербурга с заявлением об освидетельствовании.
  При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным действия МСЭ №7 по заочному и досрочному переосвидетельствованию Столбикова И.А. без его личного заявлении и направления учреждения здравоохранения, которое было проведено 25.07.2000 г. в отсутствие самого инвалида, и принятие МСЭ решения об изменении причины его инвалидности на общее заболевание с 02.12.1997 г. по 01.08.2001 г.(л.д. 32-34).
  кроме этого, решением Главного бюро МСЭ (Состав .N1» 1) от 13.03.2001 г. Столбикову определено 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 28.02.200.1 I но 28.02.2003 года (л.д. 46. 65, 74). Заявитель просит обязать МСЭ изменить ему дату усиления инвалидности, поскольку с соответствующим заявлением и направлением на МСЭ учреждения здравоохранения он обратился 04 07.2000 т.
  Утверждение Столбикова И. А. о сроках обращения в МСЭ с заявлением переосвидетельствования на предмет усиления (группы инвалидности подтверждается материалами дела (л.д. 32) и не оспаривалось представителями заинтересованного лица в предыдущих судебных заседаниях.
  Так. 04.07.2000 г. МСЭ №1 было принято заявление Столбикова И.А. об усилении ему группы инвалидности Столбиков И.А. был записан на
  Освидетельствование на 12.09.2000 г.. затем направлен в СПИЭТИН» где находился на клинико-экспертном обследовании с 29.11.00 г. но 28.12.2000 г. (л.д. 42-44). заключение СПИЭТИН об усилении Столбикову И.А. степени утраты профессиональной трудоспособности до 60% составлено 29.01.2001 года.
  В соответствии с Основами Законодательства РФ «Об охране здоровья (граждан Постановлением Правительства РФ №965 от 13 08. 1996 г «О порядке признания гражданин инвалидом». в случае признания гражданина инвалидом.
  датой установления ему инвалидности указывается день регистрации соответствующего заявления пациента и направления органа здравоохранения в БСМЭ.
  Поэтому по мнению суда, заявителю должна быть изменена дата установления степени утраты 60 % профессиональной трудоспособности с 28.02.2001 года на 04.07.2000 г. дату регистрации заявления о переосвидетельствовании во МСЭ на предмет усиления группы инвалидности.
  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 49. 50. 56. 239*1-239*7. 191 -197 ГПК РСФСР, СУД
  решил:
  Признать жалобу Столбикова Игоря Алексеевича обоснованной.
  признать незаконным решение Состава № 7 Главного бюро Санкт-Петербургского городского объединения медико-социальной экспертизы oт 25.07.2000 года по досрочному и заочному переосвидетельствованию Столбикова Игоря Алексеевича и изменению ему формулировки причины наступления инвалидности с «увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС с 02.12.1997 г. но 01.12.2003 г. па «общее заболевание» с 02.12.1997 г . по 02.12.1997 г. но 25.06.2001 г.
  Признать несоответствующий! действующему законодательству решение Состава №7 Главного Бюро Санкт-Петербургского городского (объединения медико-социальной экспертизы об установлении Столбикову Игорю Алексеевну степени утраты трудоспособности в размере 60% с 28.02.2001 года.
  Обязать. Состав № 1 Главного Бюро Санкт-Петербургского городского медико-социальной экспертизы изменить Столбикову Игорю Алексеевичу установленную ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% « на 04.07.2000 года.
  решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
  Судья Свирская О.Д.

  ответить