Состав группы присяжных хотят сократить до четырех человек (раньше было 12, сейчас — восемь) и добавить в их состав профессионального судью. Судья сможет давать присяжным в совещательной комнате свои разъяснения по делу. Судья Верховного суда Сергей Зеленин уточнил, что реформа позволит «существенно оптимизировать ход разбирательства дела» и сократить срок рассмотрения.

Как отмечают инициаторы, действующая модель присяжных была перенесена из англо-американской системы, а она не отвечает нашей традиции. Кроме того, у присяжных большое число оправдательных приговоров, которые потом часто отменяют. Доля отмен оправдательных приговоров достигла 81%.

Комментирует почетный адвокат России Алексей Скляренко:

Алексей Скляренко почетный адвокат России «Лично мне не нравится эта реформа по многим основаниям. На сегодняшний день 75% вердиктов присяжных заседателей — это оправдательные приговоры. В свое время председатель Мосгорсуда Егорова объясняла это тем, что присяжные не являются профессиональными судьями. На самом деле, на мой взгляд, такой показатель — это недоработка следствия, и очень много приговоров, которые откровенно натянуты, но тем не менее они являются обвинительными. Можно еще смотреть на процент оправдательных приговоров. Вердикты присяжных заседателей — это единственная инстанция, где можно добиться оправдательного приговора по уголовному процессу. Ни для кого не секрет, это знают все практикующие юристы, практикующие адвокаты, что сейчас идет засилье обвинительного уклона, и суды в подавляющем большинстве случаев, 99,99% случаев, просто стоят на стороне обвинения, даже не вникая в доказательства, которые представляет сторона защиты. Этот момент, когда судья в совещательной комнате может разъяснять присяжным те или иные положения, — это, на мой взгляд, нарушает тайну совещательной комнаты, в которой находятся присяжные заседатели. Поэтому мне эта реформа не нравится».

Предполагается, что сокращение состава присяжных решит проблему явки: чем меньше заседателей, тем меньше нужно усилий для обеспечения их присутствия. Также планируется оптимизировать и стадию отбора присяжных: к примеру, разрешить участие лицам старше 65 лет при наличии желания и здоровья. Возраст повысят до 70 лет, приравняв к судьям.

Правозащитник, член Совета по правам человека при президенте Ева Меркачева отмечает, что изначальная идея реформы пошла куда-то не туда:

Ева Меркачева правозащитник «Реформа, которую предлагает Верховный суд, приведет к уничтожению суда присяжных как такового. На мой взгляд и взгляд многих экспертов, судей, в действительности ничего лучше суда присяжного мир не придумал. Так вот, предлагается, по сути, его ликвидировать, оставив только название. То, что судья сможет давать присяжным в совещательной комнате разъяснения, — это говорит о том, что никакой независимости не будет. Только представьте, что появится профессиональный судья, внедренный, по сути, в коллегию присяжных. Поскольку он профессионал, он пользуется авторитетом, он будет им разъяснять и объяснять, в том числе оказывать таким образом непосредственное влияние на вынесение ими окончательного решения. Причем присяжных будет меньше четырех. Соответственно, надавить на них, в целом как-то повлиять будет гораздо проще. Изначально, когда я выступала перед президентом, я просила усовершенствовать этот институт, я говорила про то, что очень много оправдательных вердиктов присяжных. На присяжных давят, они очень мало получают, и президент поручил усовершенствовать именно в этой сфере институт. И как раз в этом направлении Минюст работал. И есть уже несколько законопроектов, которые усиливают уголовную ответственность за оказание давления на присяжных, в частности. А здесь же предлагается все это перечеркнуть, подменить, сделать из суда присяжных некий гибрид, в котором, конечно же, нельзя говорить о независимости. Зачем тогда в принципе вообще суд присяжных? Лучше бы они прямо сказали, что он им не нужен, что он им мешает, что оправдательные вердикты для них — это боль. Я напомню, что оправдательных приговоров на основе вердиктов присяжных порядка 30% — это очень много. Это говорит о низком качестве следствия. Следствие, гособвинитель не могут присяжных убедить в вине человека. То есть на фоне того, что снижаются показатели следствия, имеется в виду качество того, как проводятся следственные действия, у нас теперь уничтожается еще и суд присяжных. У людей не останется, по сути, надежды на справедливость, если этот институт будет таким образом переформатирован».

Сейчас попросить о суде присяжных в ходе процесса может сам обвиняемый. Присяжные, как правило, рассматривают дела об умышленных убийствах или умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть по неосторожности. Обычно в делах с участием присяжных доля оправдательных вердиктов гораздо выше, чем в обычных судах, там доля составляет менее 1%.