Главред «Росбалта»: «Мы увидели, что Роскомнадзор не всесилен»

Верховный суд России вернул «Росбалту» лицензию СМИ

Верховный суд России отменил решение Мосгорсуда о прекращении деятельности информационного агентства «Росбалт». Высшая судебная инстанция вынесла новое решение, отклонив иск Роскомнадзора. Руководство медиаресурса считает это закономерным. Как заявил BFM.ru главный редактора издания Николай Ульянов, даже если бы решение нижестоящей инстанции осталось в силе, «Росбалт», все равно бы не закрыли — издание продолжило бы свою работу как информагентство.

Поводом для обращения Роскомнадзора с иском о прекращении деятельности «Росбалта» как СМИ стало размещение двух видеороликов с YouTube: «Джигит из Краснодара» и «Pussy Riot осквернили нефтяные вышки», которыми информагентство проиллюстрировало новости. Роскомнадзор обвинил «Росбалт» в нарушении закона о СМИ, который запрещает тиражирование нецензурной брани. Последняя как раз и содержалась в клипах.

А был ли мат?

Впрочем, в «Росбалте» утверждали, что ненормативная лексика была «запикана», а после того, как Роскомнадзор вынес предупреждения, ролики и вовсе удалили с сайта. Это, собственно и привело к тому, что информагентство не смогло отстоять свои интересы в Мосгорсуде, куда Роскомнадзор обратился с иском о прекращении деятельности СМИ.

31 октября прошлого года требование Роскомнадзора было удовлетворено. Юристы медиаресурса обжаловали это решение в Верховном суде России.

«В апелляции мы говорили о том, что Роскомнадзор не предоставил достоверных доказательств того, что у нас на сайте были размещены ролики, в которых звучала нецензурная брань, — рассказал BFM.ru юрист «Росбалта» Дмитрий Фирсов. — Ведь те доказательства, которые имелись в деле, не соответствовали критериям, которые закон предъявляет к доказательствам. Так, Роскомнадзор предоставил некий акт документирования, который не предусмотрен административным регламентом. Был также предоставлен компакт-диск, неизвестно откуда взятый, поскольку в акте документирования о нем не было сказано ни слова. Таким образом, у нас не было возможности проверить, откуда были скачаны эти видеоролики, которые находятся в свободном доступе на YouTube. Мы предполагаем, что они были скачаны не с нашего сайта, а с какого-то другого».

Фирсов отметил, что в «Росбалте» редакторы очень кропотливо «подходят к вопросу контроля контентов, перед тем как их выложить на сайт». «Я даже представить себе не могу, чтобы у нас был выложен ролик, содержащий ненормативную лексику», — отметил юрист. В итоге судьи Верховного суда сочли доводы представителей информагентства обоснованными.

В «Росбалте» особо сильно не переживали

Главный редактор «Росбалта» Николай Ульянов заявил BFM.ru, что принятое решение было для него ожидаемым: «Во-первых, потому, что за этим делом никакой политики не стояло, а стояли какие-то безудержные амбиции Роскомнадзора, ничем не подкрепленные. Поэтому при попадании дела на рассмотрение профессионального и независимого судьи, это дело рассыпалось, что сегодня и произошло. Московский же суд — он достаточно своеобразный, он все подмахивает, подмахнул и у нас».

Руководитель издания отметил, что даже, если бы «Росбалт» проиграло дело в Верховном суде, издание не прекратило бы свою деятельность. Дело в том, что помимо свидетельства СМИ, издание еще имеет свидетельство о регистрации как информагентства. «О чем собственно нам любезно напомнил Роскомнадзор в суде, сказав, что мы особо сильно можем не переживать. А мы особо сильно и не переживали, а просто хотели посмотреть пределы возможностей СМИ в споре с контролирующим госорганом, — продолжил Ульянов. — В результате мы увидели, что Роскомнадзор не всесилен. Надеемся, что у него хватит благоразумия не обжаловать это решение».

Председатель Союза журналистов Москвы и главный редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев назвал решение Верховного суда «абсолютно справедливым и замечательным решением». «Оно показало, что существуют госструктуры и прежде всего Верховный суд, который очень внимательно и объективно относится к СМИ», — сказал он. При этом журналист отметил, что, по его мнению, при принятии решения Верховным судом определенную роль сыграли заявления Общественной палаты и Союза журналистов Москвы, которые вступились за коллег по цеху.