Деньги у студента Константина Шилова якобы похитили со счета по поддельной доверенности. Суд первой инстанции встал на сторону кредитной организации, однако, адвокаты студента намерены обжаловать решение.

Три года назад некто Алексей Басилов получил в «Юникредит Банке» почти 15 миллионов рублей по доверенности, которую ему якобы выдал безработный студент Константин Шилов. Сам Шилов заявил, что никаких доверенностей не давал. И потребовал с банка 38 миллионов. То есть непосредственно выданную с его счета сумму, а также проценты и моральный ущерб.

«Юникредит» отказался, на основании того, что доверенность, на взгляд служащих, была подлинная. Правда, в «Сбербанке», куда Басилов также обратился с поддельной доверенностью, ему в выдаче денег отказали. Подлинность документа может определить только экспертиза, говорит председатель правления некоммерческого партнерства ДАТУМ Александр Токаренко:

«Банк обязан проверить эту доверенность, насколько она качественно сделана. Тут есть ряд признаков, по которым ее можно отнести к «вызывающей сомнение», но однозначно определить на 100% невозможно. У нас даже деньги подделывают. Не то, что доверенность, которую кто-то набирает на каком-то оборудовании».

Константин Шилов подал на банк в суд и проиграл. Адвокаты «Юникредита» утверждали: деньги со счета были сняты в феврале 2007 года, а свой иск Шилов подал лишь в сентябре 2010 года. То есть по исковому заявлению уже истек срок давности. Суд первой инстанции в результате встал на сторону банка.

Почему студент спохватился так поздно — не ясно. Адвокат истца утверждает, все пытались решить полюбовно - писали заявления. Окончательный ответ банка — то есть отказ — поступил в марте 2010 года. И именно эту дату, а вовсе не 2007 год, истцы намерены считать точкой, с которой начинается течение срока для подачи иска. Истец избрал эффективную тактику, считает управляющий партнер «ЛЕГИС ГРУПП» Максим Домбровицкий:

«Адвокаты основываются именно на отказе банка. Требования адвокатов, конечно, правомочны, потому что они продлевают срок исковой давности. Узнают о нарушении своих прав с момента отказа банка удовлетворить их требования. И в таком случае можно смело обращаться в суд и требовать взысканий».

Также у Шилова есть возможность заявить о пропаже денежных средств и возбудить уголовное дело. Однако тогда требовать средства нужно будет у того, кто их украл, а не у банка, что значительно снижает шансы на успех. В самом «Юникредите» говорят, что вообще подозревают Шилова и Басилова в сговоре. Но чтобы доказать это, необходимо провести дополнительное расследования.


Сергей Корнеевский, BusinessFM