Бурные дискуссии вызвало сегодня в Конституционном суде рассмотрение жалобы гражданского активиста Ильдара Дадина. Он просит признать незаконной статью 212.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за неоднократные нарушения на митингах. Его защитники призывали судей «вырезать скальпелем эту опухоль» из тела УК. По их мнению, новая статья УК нарушает право гражданина не быть повторно осужденным за одно и то же деяние. В свою очередь представители власти и госорганов признали несовершенство существующей нормы, однако они не считают ее противоречащей Конституции.

Скандальности заседанию придал тот факт, что в прессу раньше времени просочился письменный отзыв Генпрокуратуры. Газеты «Коммерсант» и «Ведомости» рано утром написали, что надзорное ведомство якобы поддержало заявителя. Однако оказалось, что это не так, а в Генпрокуратуре заявили, что пресса дала неверную трактовку ее заключению, вырвав слова из контекста. На заседании КС Ильдар Дадин хотел присутствовать лично. Его просьбу озвучил адвокат Алексей Липцер. Он сообщил, что навестил своего подзащитного в колонии №5 Алтайского края 12 января, куда его не так давно перевели из Карелии. «Все-таки этапирование — это не прогулка по Невскому проспекту», — засомневался судья КС Юрий Данилов. В итоге он и его коллеги сочли, что в доставке осужденного нужды нет.

Первый и единственный

В свой жалобе Ильдар Дадин просил признать противоречащей основному закону страны статью 212.1 УК РФ. Она появилась в УК в июле 2014 года и предусматривает уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикета. Дадин стал первым и пока единственным, кто почувствовал на себе ее действие. 7 декабря 2015 года по приговору Басманного суда столицы он получил три года лишения свободы. Впоследствии Мосгорсуд снизил срок наказания до 2,5 года колонии.

Осужденный считает, что данная норма противоречит целому ряду статей Конституции. Так, она нарушает право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнений, право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние, право на защиту, а также право считаться невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в силу решением суда. Кроме того, она позволяет возбуждать уголовное дело до вступления в силу всех постановлений судов по делам об административных правонарушениях, а также использовать в уголовном деле в качестве доказательств материалы административных дел. Адвокаты заявителя Ксения Костромина, Алексей Липцер и Сергей Голубок просили признать норму неконституционной.

Про кошек, тигров и драконов

Так, Сергей Голубок отмечал, что оспариваемую статью законодатели поместили в главу о преступлениях общественной опасности. «Она находится рядом с преступлениями о терроризме, массовых беспорядках, вместе с хулиганством», — возмущался Голубок. Он призывал судей КС рассмотреть вопрос соразмерности наказания. Он напомнил, что статья 212.1 предусматривает в качестве максимального наказания до пяти лет лишения свободы. «Столько же предусмотрено за использование рабского труда ( ч 2 ст. 127 УК РФ)», — негодовал юрист. Он напомнил, что вначале Дадину дали три года колонии. «Столько же предусмотрено за развратные действия сексуального характера ( ч. 1 ст. 135 УК)», — продолжил защитник сравнения. Он считает, что даже другие виды наказания, предусмотренные статьей 212.1 УК «иначе как драконовскими не назвать». Ведь минимальный штраф в 600 тысяч рублей — это средняя зарплата россиянина за два года жизни, указал защитник.

Адвокаты обратили внимание КС, что почти все участники слушания в своих отзывах сравнили оспариваемую статью со статьей 264.1 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, по мнению защитников Дадина, нарушение ПДД и правил проведения митинга — не одно и то же. Иллюстрируя этот довод, Сергей Голубок привел мнение профессора Нинель Кузнецовой, которая в своей книге «Семь лет уголовного кодекса РФ» указала, что количество проступков не способно перерасти в качество преступления.

«Сто кошек не могут образовать одного тигра. Пьяное вождение — это тигр в связи с общественной опасностью, а нарушение порядка согласования публичных мероприятий — это кошка», — убеждал судей Голубок. По его мнению, даже если 100 кошек будут иметь место, общественная опасность за счет умножения не достигнет того характера, который с точки зрения Конституционного суда требуется, чтобы правонарушение стало преступлением. «Об этом же говорится в отзыве Генпрокуратуры», — указал защитник. А его коллега Ксения Костромина добавила, что мнение адвокатов Дадина разделил Дальневосточный федеральный университет, куда за экспертным мнением обратился КС.

Некорректное цитирование

Стоит отметить, что заключение работников университета на заседании КС так и не было озвучено. А представитель генпрокурора в КС Татьяна Васильева заявила, что позиция ГП была передернута адвокатами и СМИ до начала процесса. «Цитирование представленного в КС документа было произведено некорректно», — сказала она. В самой Генпрокуратуре во вторник опровергли информацию о том, что ведомство якобы поддержало обращение Дадина. «Статья о неоднократном нарушении порядка проведения митингов не противоречит Конституции», — заявил официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной.

Впрочем, Татьяна Васильева на заседании признала: когда в 2014 году обсуждалось включение новой статьи в УК, прокуратура была против. Введение в Уголовный кодекс административной преюдиции ведомство считало нецелесообразным. Однако законодатель с этой позицией не согласился, и в УК с 2014 года стали активно вводиться подобные конструкции. Теперь, по словам прокурора, статья 212.1 УК РФ не единственная в своем роде. Аналогичным образом построены диспозиции статьи 116.1 УК РФ (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), статья 264.1 УК (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 151 УК РФ (Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно) и другие.

Прокурор отмечала, что закон предусматривает поэтапное назначение наказания нарушителю порядка проведения общественного мероприятия. «Это позволяет лицу возможность увидеть правовые последствия своих действий и соответствующим образом изменить свое поведение», — указала она. Она напомнила, что статью 212.1 УК РФ можно вменить, если гражданин ранее в течение 180 календарных дней больше двух раз участвовал в несанкционированных акциях и привлекался к административной ответственности по статье 20.2 КоАП («нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). «Сам факт совершения повторных правонарушений в течение достаточно ограниченного срока свидетельствует о том, что лицо намеренно игнорирует уставленный порядок, а следовательно представляет повышенную опасность», — сказала она, добавив, что не знает, почему этот срок составляет именно 180 дней.

Единое мнение

Представитель Генпрокуратуры, так же как и представители Госдумы, Совета Федерации, Минюста, МВД, правительства и президента были едины во мнении: в данном случае нельзя говорить о том, что человека судят повторно за одно и то же преступление.

«Апелляция к принципу Non bis in idem (никто не должен дважды нести наказание за одно преступление) представляется неуместной, поскольку уголовной ответственности по ст. 212.1 УК лицо привлекается в связи с вновь совершенным правонарушением при обязательном условии троекратного привлечения к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП, — сказал представитель президента в КС Михаил Кротов. — Таким образом, сам факт повторности наказания за один и тот же проступок отсутствует».

В свою очередь Татьяна Васильева заметила, что судебная практика по статье 212.1 УК практически отсутствует. По данным Генпрокуратуры, за последние годы было возбуждено только четыре уголовных дела по данной статье, но лишь одно — в отношении Дадина — дошло до суда. О судьбе других дел прокурор не сообщила, отметив, что решение КС станет важным для правоприменителей.

Кстати, многие спикеры отмечали, что наличие в российской системе административного наказания является более мягкой формой ответственности. Ведь гражданин не получает судимость. Тогда как в ряде европейских стран человека, привлекаемого за нарушение общественного порядка, довольно жестко наказывают в рамках уголовного дела или же назначают огромный штраф в рамках гражданского судопроизводства.

Ядовитый пирожок Барщевского

Впрочем, с последним тезисом был не согласен представитель правительства в КС Михаил Барщевский. Его речь, как всегда, изобиловала массой восторженных эпитетов. «У меня было ощущение, что я присутствую на пиршестве юридической мысли», — восхитился он разными выступлениями участников. Затем Барщевский посетовал, что не может задать никому вопросов. «Я подхожу, и у меня такое ощущение, что на столе осталось несколько пирожков, и не факт, что один из них, который достанется мне, не ядовитый», — заметил оратор.

Он вспомнил гонщицу Мару Багдасарян, которая по административным делам, связанным с нарушением ПДД, получила 24 дня административного ареста, 595 часов обязательных работ, а также штрафы в размере 183 000 рублей. «У нее такая административная ответственность, что уж уголовная бывает лучше», — заметил Барщевский. Он не скрывал: ему не нравится нынешняя редакция 212.1 УК. Ведь после третьего административного проступка наступает уголовная ответственность. А на четвертый раз мера ответственности понижается — человек вновь попадает под действие КоАП. «За четвертый раз мера наказания меньше, чем за третий. Где же логика?! — вопрошал юрист. — Прямо скажем, не аккуратненько получилось». При этом, по мнению представителя Верхней палаты парламента, говорить о неконституционности оспариваемой статьи нельзя, даже с учетом ее изъянов.

Барщевский отметил, что вмешательство судей КС в данный вопрос необходимо. «Если возникло столько мнений и дискуссий, значит, возникла правовая неопределенность», — пришел к выводу представитель правительства. Он предложил привлекать граждан к уголовной ответственности только после вступления в силу наказаний по административным делам. Кстати, доработать норму предложил и Андрей Клишас. Официальный представитель Совета Федерации в Конституционном суде считает, что срок в 180 дней, который учитывается при определении неоднократности нарушений, можно увеличить до года.

Впрочем, адвокаты Дадина были категорически против всяких доработок. «Конечно, можно усовершенствовать эту статью, увеличить срок в 180 дней. Но что говорит Конституция?» — вернулся к своим доводам защитник обвиняемого Сергей Голубок. Он призвал судей вынести «самое простое решение»: «Вырезать скальпелем эту опухоль из тела УК и выбросить ее, забыв о ней». По мнению адвоката, совершенствовать законодательство лучше по тем направлениям, которые, действительно, этого заслуживают — например, о преступлениях в сфере киберпреступности. Выслушав доводы сторон, судьи удались на совещание. Они огласят его примерно через месяц.