Основателю компании iSpring Юрию Ускову в качестве меры пресечения назначили запрет определенных действий. На рассмотрении дела следствие просило о домашнем аресте Юрия Ускова, защита предлагала отпустить бизнесмена под залог в 25 млн рублей, а Йошкар-Олинский горсуд выбрал третий вариант — запрет определенных действий.

При этом других фигурантов дела — главу администрации Оршанского района Александра Плотникова и его экс-заместителя Ивана Михеева — отпустили на свободу, не удовлетворив ходатайства следствия об аресте.

Уголовное дело было возбуждено по статье «мошенничество в особо крупном размере» и касается махинаций с земельными участками. По версии следствия, Усков, Плотников и Михеев вступили в преступный сговор и незаконно перевели в частную собственность 47 земельных участков, чем нанесли ущерб казне в размере 20,5 млн рублей.

Дело вызвало широкий общественный резонанс: в Госдуме инициировали проверку на законность возбуждения уголовного дела в отношении Ускова. Меру пресечения комментирует управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов:

Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «В данном случае суд не согласился избирать домашний арест, и правильно, потому что все-таки домашний арест — это домашний арест, ты находишься дома, и тебе нельзя ничего по большому счету. А при запрете определенных действий ты не должен выполнять только того, что тебе запрещено в судебном акте. Данная мера пресечения максимально направлена на то, чтобы ты все-таки мог сохранять свой прежний уровень жизни, в том числе и работая, например. Я думаю, что это тоже показательный момент, но вопрос меры пресечения — это всегда о том, насколько в деле существует обоснованность подозрений в твоей причастности к совершению преступления. И, конечно же, мера пресечения всегда учитывает личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому, с учетом тех лиц, которые вписались за Ускова, очевидно, что суд это учел. Резонанс у нас всегда влияет так или иначе на меру пресечения, особенно в региональных судах. Если Басманный суд ничем не удивишь, то для региональных судов избрание меры пресечения для видных деятелей региональных — это суровое испытание. Поэтому у следствия не все получилось, что они хотели».

Среди аргументов защиты против удовлетворения ходатайства следствия о домашнем аресте прозвучал тот факт, что ограничение свободы не позволит Ускову эффективно управлять своим бизнесом. В компаниях предпринимателя трудятся около 750 человек, и сам Усков ежегодно платит налоги на сумму более 870 млн рублей.

Об аргументах защиты и перспективах дела говорит председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры», общественный уполномоченный по взаимодействию с правоохранительными контрольными органами при бизнес-омбудсмене Москвы Евгений Корчаго:

Евгений Корчаго общественный уполномоченный по взаимодействию с правоохранительными контрольными органами при бизнес-омбудсмене Москвы «В данном случае я оцениваю решение суда как компромисс. Дело в том, что домашний арест фактически затруднил бы ведение бизнеса и поставил под угрозу само его существование. Запрет определенных действий предусматривает возможность перемещаться, заниматься управлением бизнесом, подписывать необходимые документы, взаимодействовать с подчиненными. Поэтому суд, на мой взгляд, принял разумное, целесообразное решение. Что касается других фигурантов, сложно сказать, чем конкретно руководствовался суд, но тот факт, что он отказал органам предварительного расследования вообще в избрании меры пресечения в отношении чиновников, говорит как минимум о том, что материал, представленный в качестве обоснования этой меры пресечения, не содержал в себе достаточно доводов подтверждений ходатайства следователя. Возможно, дополнительным фактором стал именно резонансный момент этого дела и тот факт, что этим делом заинтересовались и Государственная дума, и председатель Следственного комитета, но что перевесило, сказать однозначно сложно. Сейчас будет проведена максимально тщательная проверка всех обстоятельств дела, и, если основания для возбуждения дела есть, если доказательства виновности есть, дело уйдет в суд, и, возможно, приговор будет даже более жестким, чем в другой ситуации. Однако если дело высосано из пальца, если виновность не подтверждается материалами, то органам предварительного расследования в регионе будет сложно каким-то образом дотянуть это дело до суда, и есть вероятность, что оно закончится на стадии предварительного расследования прекращением и реабилитацией обвиняемого».

Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин поручил разобраться в ситуации с задержанием основателя iSpring. Он запросил доклад от следователей Марий Эл об основаниях возбуждения дела и ходе расследования. Кроме того, спикер Госдумы Вячеслав Володин поручил разобраться с задержанием предпринимателя, после того как за Ускова вступились депутаты.