История без Татаро-монгольского ига

Российское историческое общество представило концепцию единого учебника истории. Перемены грядут и в самой системе преподавания предмета

К содержанию еще не увидевшего свет учебника уже есть претензии. В частности к трактовкам истории XX века. Ученые говорят, что на страницах единого учебника нет ни слова о лидерах Временного правительства, октябрь 1917 года назван «великой русской революцией ХХ века», а период культа личности — «сталинским социализмом».

Реформы Бориса Ельцина сведены к «шоковой терапии». «Рокировкой» авторы концепции называют возвращение Владимира Путина на пост президента, подтвердившее преемственность власти. О митингах на Болотной и Сахарова не упоминается.

А между тем в научном сообществе не утихают споры о пользе единого учебника как такового. Заместитель Института всеобщей истории РАН, секретарь рабочей группы по созданию концепции единого учебника истории Денис Секиринский рассказал Business FM о его преимуществах:

«В современных условиях задача учебника меняется. Это уже не кладезь знаний, а некий навигатор в информационном пространстве. Ведь ключевые методы исторической науки: анализ, сопоставление источников — они дают навыки ориентации в растущем массиве информации, информационных потоков. Поэтому единая линейка учебников должна не столько вмещать в себя весь объем знаний о нашем прошлом, сколько предлагать ученику различные трактовки одних и тех же событий, чтобы, сравнивая их, он приходил к каким-то собственным умозаключениям».

Историк Рой Медведев выступает за введение единого учебника истории: «Сейчас имеется 80 действующих учебников по истории, то есть учителям трудно выбрать нужный, очень немногие учителя способны разобраться. То, что будет рекомендован один учебник, именно рекомендован, а не обязателен — это плюс. Это шаг также к выработке какой-то единой национальной идеи. Потому, что в государственную национальную идею, которой нет в России, входит понимание истории».

А вот Николай Сванидзе, хоть и относится к создателям учебника с глубочайшим уважением, в его безусловной полезности сомневается: «Я не представляю, как можно в разных регионах один и тот же текст представить так, чтобы он понравился. Значит, приходится где-то на компромиссы. Причем на компромиссы с самой историей. И во-вторых, как представить наиболее критические точки нашей великой, прекрасной и драматичной, и трагической истории так, чтобы это одновременно была правда, чтобы было интересно, и чтобы это отвечало представлениям начальства о том, какой историей мы должны гордиться. С трудом это представляю».

К слову, в курсе отечественной истории, возможно, больше не будет термина «Татаро-монгольское иго». Его заменят на «систему зависимости русских земель от ордынских ханов». Этого добивались историки Татарстана. При этом формулировку «захват Руси Монгольской империей» проект стандарта предусматривает.