16+
Вторник, 22 мая 2018
  • BRENT $ 79.85 / ₽ 4895
  • RTS1194.39
4 октября 2017, 05:09 Общество

Министр культуры ошибся в оценках и сносках. Комментарий Георгия Бовта

Лента новостей

Почему конфликт вокруг Мединского обострился именно сейчас? И может ли это быть как-то связано со скандалами вокруг фильма «Матильда» и руководителя «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова?

Георгий Бовт.
Георгий Бовт. Фото: Михаил Фомичев/ТАСС

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Диссертация Мединского под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» была защищена в 2011 году. Скандал с диссертацией впервые разгорелся еще тогда, когда автор был не министром, а депутатом Госдумы. Произошло это во многом с подачи общественной организации «Диссернет». Заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук было направлено в Министерство образования и науки в апреле 2016 года. Теперь окончательное решение о лишении Мединского степени остается за президиумом ВАК. Ожидаемым ли было это решение и что оно означает для самого Владимира Мединского?

В последнее время казалось, что проблемы доктора исторических наук Мединского рассосались, и что критики его, как говорится, обломаются. Сначала рассматривать заново диссертацию Мединского политически благоразумно отказались на историческом факультете МГУ: мол, плагиата там нет. Ну и вопросов нет. Это стало актом поддержки министра. Затем деятельно выступил на защиту диссертационный совет Белгородского госуниверситета. Там работу признали научной, в которой министр «решает крупную научную проблему».

Сам Владимир Ростиславович оборонялся и контратаковал. Он писал, что как историк «не имел права не становиться на позицию интересов своей страны». И что «нет в истории никакого «беспристрастного подхода». В своей диссертации он утверждает, в частности, что иностранцы, описывавшие современную им средневековую Россию, «очерняли» ее. Причем сознательно, как распоследние пропагандисты. Теперь эксперты ВАК считают это крупным изъяном работы, подчеркивая, что «объективность в освещении одного государства, социума, культуры представителями других в принципе недостижима. К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого».

Эксперты назвали ложным утверждение Мединского об «абсолютном стандарте истинного и достоверности исторического труда», который, по мнению автора, достигается за счет «взвешивания на весах национальных интересов России». Такая позиция входит «в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма», а критерии достоверности исторической работы не зависят от национальности ее автора, указали эксперты, добавив, что в работе вообще нет ничего нового. О предвзятости трудов иностранцев о России писал еще Василий Ключевский в ХIХ веке.

Обычно отсутствие научной новизны в отзыве на диссертацию — это приговор. Другим таким приговором стало обвинение экспертов ВАК в избирательном подходе к источникам, в использовании только тех, что подтверждают тезисы диссертанта. Хотя такие претензии можно предъявить к каждой второй научной работе по истории. Ловят доктора наук и на целом ряде обидных для работ такого уровня неточностях и даже фактических ошибках, о которых давно писал тот же «Диссернет». В заключении имеется и просто позорное для профессионала-историка замечание о том, что, мол, Мединский, «скорее всего, не работал с архивными документами»: в диссертации только 13 ссылок на архивы, «имеющих откровенно номинальный характер».

«Отдельные недочеты… могут быть в любом исследовании. Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой», — словно опустили топор над диссертантом эксперты ВАК.

Если его таки решили «зарубить», то почему сейчас? Неужели дело «Диссернета» живет и побеждает? Ну, во-первых, дождемся все же решения президиума ВАК. Во-вторых, учитывая высокий уровень политизированности «дела доктора Мединского», можно предположить наличие связи между нынешним обострением ситуации вокруг ученой степени и «делом о фильме «Матильда», а также вокруг руководителя «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова. В обоих Мединский косвенно фигурирует. А в полемике с нападающей на фильм «Матильда» депутаткой Поклонской он так и вовсе ввязался в политическую борьбу с, похоже, весьма непростым и глубоким кулуарным подтекстом. В связи с чем рождаются предположения о том, что некий ореол «неприкосновенности» министра — защитника скреп и национальных интересов России во времени и пространстве как-то попритух. Не будем даже вспоминать уголовные дела о воровстве при реставрации, связанные с одним из замов министра. А тут, оказывается, у него еще и фактические ошибки в докторской. Оказывается, он в архивах не сидел! А сносок мало, и не те. Ну, это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Хотя еще недавно вроде вполне пролезало.

Рекомендуем:

  • Фотоистории