Непродовольственный ретейл просит Верховный суд разъяснить нормы пересмотра аренды из-за пандемии

Письмо, направленное в ВС, содержит вопросы относительно одностороннего расторжения договоров аренды, скидок и обеспечительных платежей

Ряд компаний, среди которых «Стокманн», хобби-гипермаркеты «Леонардо», сети «Эконика», Tervolina, Incity, «Дримс ритейл» модельера Алены Ахмадуллиной, направили письмо в Верховный суд. Они просят выпустить разъяснения, которые помогли бы решать споры с арендодателями в судах, а в некоторых случаях улаживать ситуацию в досудебном порядке.

Письмо, копия которого есть в распоряжении редакции Business FM, содержит пять пунктов с вопросами относительно одностороннего расторжения договоров аренды, скидок, отношений с арендодателями, которые удерживают имущество, и обеспечительных платежей, которые многие арендодатели удержали в счет аренды за карантинное время.

Сложные отношения арендодателей и ретейла в связи с пандемией регулируются специальным думским законом и постановлением пленума Верховного суда. Но эти документы выпускались в короткие сроки, поэтому осталось много вопросов, говорит один из бизнесменов, подписавших письмо, владелец компании Ваоn Илья Ярошенко.

Илья Ярошенко владелец компании Ваоn «В письме говорится, что закон принимался в кратчайшие сроки, потому что очень большие противоречия между ретейлерами и торговыми центрами были, но он не проработан. Шла речь о том, кто лучше пролоббирует: торговые центры или ретейлеры. И там очень много непонятных пунктов. Сейчас и ретейл, и торговые центры хотят договориться, потому что другого варианта нет. Нам нужно торговать, им нужно сдавать свои площади. Но есть и будут такие случаи, что договориться не удастся. Тогда путь в суд. Еще ни одного дела такого не разбиралось, и в суде возникнет очень много вопросов. И мы хотим изначально, чтобы Верховный суд растолковал эти вопросы, потому что например, было сказано: ретейлеры могут рассчитывать как на скидку, так и на отсрочку. Торговые центры сейчас говорят: или то, или другое — или отсрочка, или скидка. И вот таких пунктов очень много, которые требуют разъяснения».

Письмо ретейлеров было направлено в канцелярию Верховного суда 10 июня. Если ВС даст разъяснения, на них можно ссылаться при разрешении спорных моментов, отмечает одна из авторов письма, основатель Retail Trust Евгения Булавицкая.

Евгения Булавицкая основатель Retail Trust «Там довольно-таки большое количество вопросов, их нужно попробовать как-то классифицировать. Первый момент — каким образом Верховный суд видит соотношение вновь принимаемых нормативных актов, в том числе по расторжению, с общими обязательствами, положениями ГК, и как они должны применяться. Второй момент — это злоупотребление правами со стороны арендодателей, потому что те инструменты, которые есть сейчас, они очень сложные. И для того, чтобы маленькому арендатору попробовать таким образом себя защитить, нужно вложить большое количество ресурсов, которых просто нет. Поэтому пришлось нам сделать такой запрос. Когда у нас на руках есть разъяснения, мы на них можем ссылаться и строить на них свою правовую позицию. Когда такого разъяснения нет, мы можем оказаться в ситуации, когда одну и ту же форму Гражданского кодекса два разных суда, например арбитражный суд Москвы и Санкт-Петербурга, применят по-разному. А потом это все в конечном счете опять дойдет до Верховного суда, и Верховный суд скажет: «Нет, так не надо было применять, надо было по-другому». И мы можем попасть на второй круг рассмотрения. К сожалению, мы остались без разъяснения некоторых процессуальных моментов».

Адвокат Олег Шейкин считает, что вопросы, которые поднимают ретейлеры в своем письме, касаются частных ситуаций, разъяснения по которым Верховный суд вряд ли даст. По крайней мере, до тех пор, пока не начнется широкая судебная практика, которая потребует подобных корректировок, уточняет Шейкин.

Олег Шейкин адвокат «Любые разъяснения Верховного суда, безусловно, устраняют определенные споры, которые могут возникнуть в судах, но разъяснения должны носить некий универсальный характер. Верховный суд не может отвечать на какие-то частные вопросы и давать, по сути, правовые консультации тем или иным лицам. Ответ на конкретные ситуации и конкретные проблемы должна давать судебная практика. И если судебная практика не может справиться с этой задачей на уровне первой, второй или даже третьей инстанции, ретейлеры всегда могут выйти на уровень Верховного суда как на последнюю инстанцию. И Верховный суд рассмотрит их вопросы и их проблему конкретную, но уже в порядке рассмотрения конкретного дела, и даст свою правовую позицию по этому поводу. Скорее всего, Верховный суд не сможет им ответить, и не только ввиду своего нежелания, а просто даже потому, что у Верховного суда нет полномочий рассматривать подобные обращения. Он может давать разъяснения, но сейчас у пленума уже вышло постановление, и дополнять его Верховный суд на данный момент не будет. Если в будущем проблемы, которые поднимают ретейлеры, будут носить массовый характер и суды первой, второй, третьей инстанций не будут справляться с этими проблемами, будут допускать многочисленные ошибки, тогда не исключено, что Верховный суд уже потом либо какой-то обзор выпустит по этому вопросу, либо это будет дополнение к постановлению пленума и его корректировка».

Ранее Госдума приняла закон, позволяющий малому и среднему бизнесу расторгать договор аренды без штрафов, если арендодатель отказывает в скидках. Такие правила действуют до 1 октября 2020 года.