Кабмин доработал особую систему привлечения к ответственности водителей, по чьей вине был нанесен ущерб здоровью других людей. Ранее Конституционный суд выявил, что Административный кодекс дает возможность за подобное нарушение ПДД наказывать водителей дважды, что противоречит конституции.

При аварии, повлекшей причинение вреда здоровью человека, ГИБДД должна направить в суд протокол о нарушении, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Вместе с ним при наличии необходимо приложить все материалы, касающиеся других нарушений, совершенных в связи с ДТП.

При отсутствии материалов от ГИБДД суд имеет право потребовать их, если он посчитает, что виновный уже мог привлекаться по другой статье Административного кодекса. Пока суд ожидает необходимые материалы, сроки давности правонарушения и уплаты за него штрафа приостанавливаются.

Если выяснится, что в отношении нарушителя ПДД уже было возбуждено административное дело по другой статье, суд будет сам решать, какое из производств остановить, а по какому наказать виновника аварии.

Подобная юридическая коллизия способствовала не только двойному наказанию нарушителя, но порой и позволяла ему вовсе избежать привлечения по более тяжкому делу, рассказывает автоюрист Сергей Радько.

Александр Нерадько руководитель Федерального агентства воздушного транспорта «Да не только можно было дважды наказывать, а иногда исключалась возможность наказания виновника. Простой пример — наезд на пешехода на пешеходном переходе. Приезжает инспектор и первым делом выписывает водителю протокол и административное постановление за непропуск пешехода по статье 12.18 Кодекса об административных правонарушениях. А потом выясняется, что у пешехода тяжкий вред здоровью, возбуждается уголовное дело и вменяется при этом нарушение тех же норм, за которые водитель уже понес административное наказание. Потом дело приходит в суд, и в суде не знают, что делать, потому что двойное наказание запрещено, и в итоге уголовное дело зависает. В таких случаях дело нередко возвращают на дополнительное расследование. Органы следствие думают, как же им быть, потому что необходимо отменить постановление административное первое, а сроки давности по этой статье только два года, и бывает так, что к моменту возвращения дела в суд уже невозможно назначить наказание. Возбуждают административное дело потом, если нет тяжкого вреда здоровья, а если легкой или средней тяжести, то возбуждается административное дело по статье 12.24, а уже есть выписанное постановление по статье 12.18. Получается, что наказание за нарушение одного и того же пункта, за непропуск пешехода, и это препятствовало наказанию за причинение вреда здоровью. Теперь правительство разработало законопроект, который обязывает суды выяснять, не было ли вынесено сначала административное постановление без наказания за вред здоровью. На практике это не будет работать, потому что на самом деле связана проблема с тем, что полиция спешит составить протокол на месте по административному нарушению. А то, что потом выясняется наличие вреда здоровью и признаки уголовного преступления, полицию это уже не интересует, ибо они, что называется, план закрыли, протокол составили, и все хорошо. А инспектор должен, приезжая на место происшествия, где есть пострадавшие, не первым делом писать протокол административный, который здесь как бы сам собой напрашивается, а возбуждать расследование, выяснять, какой там вред здоровью».

При этом важно различать нарушение и происшествие, в котором нарушений может быть несколько и за каждое могут наказывать отдельно, говорит директор Национального общественного центра безопасности движения, руководитель Федерации автомобилистов России Сергей Канаев:

Сергей Канаев директор Национального общественного центра безопасности движения «Нарушитель изначально проехал на красный свет, еще и сбил человека, конечно, он будет наказан. Если все делать по закону — и за проезд на красный свет, и за то, что сбил человека. Естественно, тут абсолютно разные статьи. Самое главное не путать это с одним нарушением. Потому что если это одно нарушение — это одно нарушение, а если один эпизод, то там может быть несколько нарушений. За одно нарушение нельзя привлечь дважды. Но если человек ехал по обочине, объезжал, нарушал и при этом где-то на обочине сбил человека, происшествие одно, по сути, по логике, но в данном случае нарушений у него два. Ехал по обочине — это отдельная история, она сама по себе, там постановление, штраф и так далее. Но то, что он сбил человека, это никакого отношения может не иметь к первому нарушению. Но я на самом деле думаю, что то, что говорят юристы, относится к нарушению, а не к происшествию. Или вот пример: человек ехал по обочине, у него была помеха справа, это несоблюдение КоАП, и еще он ехал по обочине, если его зафиксировали камеры, за это будет тоже наказание. И он будет нести два наказания и за то, и за другое даже по КоАП. Суд обычно, по нашей практике, эти два события не связывает».

Толчком для разработки нового закона стало рассмотрение жалобы водителя из Саратовской области Роберта Чепурного от 2023 года. В ходе ДТП он наехал на ребенка, сначала его оштрафовала ГИБДД, а затем суд лишил прав. Чепурный пытался обжаловать наказание в нескольких судах. На его защиту встал только Конституционный суд, указавший на противоречие решения основному закону страны.