«Арабская весна» заставила Запад изучать уроки перестройки

Прыть, которую проявили французы и англичане в истории с бомбардировками Ливии, объясняется их стремлением оказаться «по правильную сторону Истории», считает FT

«Для западного мира «арабская весна» может стать классическим примером «хороших плохих новостей»: хорошая новость в том, что это повторение 1989 года — для арабов; плохая новость — в том, что в роли Советского Союза выступаем мы», — пишет в своем блоге международный обозреватель газеты The Financial Times Гидеон Рахман.

Возможно, что такое сопоставление арабского бунта с развалом социалистической системы несколько преувеличено, но эта аналогия позволяет понять, отчего в США и в Евросоюзе так настороженно относятся к революциям, которые вроде бы вдохновляются западными демократическими ценностями, замечает автор.

Коррумпированные автократические режимы, которые сейчас трещат по швам на Ближнем Востоке, в значительной степени пользовались поддержкой Запада. Это спонсорство не насаждалось столь брутальными методами, какими действовал СССР в Восточной Европе. Кроме того, в регионе, наряду с прозападными, всегда существовали антизападные режимы, в частности, в Сирии и Иране.

Но нет никакого сомнения в том, что Хосни Мубарак в Египте, Али Абдулла Салех в Йемене и король Абдалла в Саудовской Аравии — ключевые союзники Запада. По классической формуле времен «холодной войны» они – «наши сукины дети», пишет британский журналист.

В начале с.г. администрация Обамы дала понять Мубараку, что не потерпит кровавого подавления восстания в Египте, аналогично тому, как в 1989 году Михаил Горбачев довел до сведения руководства тогдашней ГДР, что он не поддержит расстрел мирных демонстраций в Лейпциге. В обоих случаях отказ супердержавы поддержать режим — будь то в Египте или в Восточной Германии, — способствовал падению этого режима и погрузил весь регион в хаос.

Стремление оказаться «по правильную сторону Истории»

США, точно так же, как СССР в 1989 году, выбрали достойную позицию, отказавшись поддерживать своих союзников силовыми методами. Но точно так же, как Советский Союз, Америка теперь переживает из-за того, что ей придется пожертвовать влиянием в традиционной зоне своих интересов. США хорошо осознают, что рискуют потерять друзей и поставить под угрозу свои экономические интересы на новом Ближнем Востоке, характер которого они плохо понимают, пишет FT.

Похожая дилемма стоит перед европейцами. Та прыть, которую проявили французы и англичане в истории с бомбардировками Ливии, объясняется их стремлением оказаться «по правильную сторону Истории», и одновременно — похоронить воспоминания об их сотрудничестве со старыми режимами Туниса и Ливии.

Но поддержать демократические силы в Северной Африке — это еще относительно простая задача по сравнению с головоломкой, которую представляют режимы Персидского залива, региона, где, с одной стороны, сосредоточены основные нефтяные месторождения, а с другой находится одна из ключевых опорных баз «Аль-Каиды».

США проявляют очевидное нежелание поддерживать вызовы режимам в таких странах, как Саудовская Аравия, Бахрейн и Йемен. Американцы призвали правительство Бахрейна к проведению реформ, но практически закрыли глаза на то, что Саудовская Аравия направила в Бахрейн свои войска для подавления волнений. Министр обороны США Роберт Гейтс назвал ключевой задачей в Йемене «войну с террором» и похвалил президента Салеха за сотрудничество с Соединенными Штатами в этой сфере. Только после нескольких месяцев кровопролитий на улицах йеменских городов США, похоже, пришли к выводу, что Салех — еще один старый союзник, которому придется уйти.

Есть одна у Вашингтона мечта

Но вопрос вопросов — это Саудовская Аравия, считает Гидеон Рахман. Три десятилетия назад США дали понять, что угроза поставкам нефти с Ближнего Востока является достаточным основанием для военной интервенции. После вторжения СССР в Афганистан «доктрина Картера» провозгласила: «Попытка внешней силы захватить контроль над регионом Персидского залива будет рассматриваться как удар по жизненным интересам Соединенных Штатов Америки, и такой удар будет отражен любыми необходимыми средствами, включая военную силу».

Мирный переход Саудовской Аравии к более либеральной политической модели, совершенно очевидно, не нарушит «доктрину Картера». А вот если там начнется насилие и хаос, которые создадут условия для вмешательства «Аль-Каиды»? Ответа на этот вопрос пока никто не знает.

Тот факт, что и руководство Ирана, и базирующаяся в Пакистане «Аль-Каида» пытаются активно влиять на события в арабском мире, свидетельствует: Америка — не единственная внешняя сила, которой есть что терять во время «арабской весны». Иранцы уже ищут, чем бы поживиться в Бахрейне и в Саудовской Аравии. Но они проявят настоящее беспокойство, если их ключевому региональному союзнику, правительству Сирии, действительно будет что-то всерьез угрожать.

Иранский фактор демонстрирует, что расклад сил, изменившийся в результате «арабской весны», еще далек от того, чтобы устояться. И если хаос в Саудовской Аравии, укрепление позиций «Аль-Каиды» или Ирана — это кошмар для США, то у политиков в Вашингтоне есть и мечты, касающиеся развития событий в регионе. В этих мечтах американцы видят свержение нынешних властей в Иране и Сирии и приход на их место более умеренных режимов. В такой ситуации Израиль соглашается на создание жизнеспособного Палестинского государства. Египет делается стабильной и процветающей демократией. Полковника Каддафи свергают, и благодарные ливийцы приветствуют западных союзников как героев. Новое легитимное правительство Йемена подхватывает эстафету борьбы с «Аль-Каидой». Саудовские власти принимают программу реформ, одновременно гарантируя непрерывные поставки нефти.

Подобный исход событий — что «Флеш-Рояль», выпавший в покере. Такое случается. Но никто не должен на это рассчитывать, резюмирует блогер FT.