16+
Четверг, 26 ноября 2020
  • BRENT $ 48.90 / ₽ 3699
  • RTS1307.14
5 декабря 2011, 19:57 Право

Суд узаконил ответственность аэропортов за теракты

Лента новостей

Верховный суд России оставил в силе приказ Минтранса по обеспечению транспортной безопасности. Аэропорт «Домодедово» посчитал, что этим приказом государство перекладывает на собственников бизнеса функции правоохранительных органов

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости

Верховный суд России сегодня отклонил иск аэропорта «Домодедово», который просил признать недействующим и отменить ряд пунктов приказа Министерства транспорта, установившего в феврале 2011 года требования по обеспечению транспортной безопасности в аэропортах. По мнению заявителя, данным документом на собственников транспортных объектов государство фактически переложило функции правоохранительных органов. В частности, аэропорты обязали проводить оперативно- розыскные мероприятия, а также им предписали создать круглосуточные группы быстрого реагирования.

Требования по обеспечению безопасности на воздушном транспорте были утверждены приказом Минтранса России 8 февраля этого года — всего через две недели после того, как 24 января террорист-смертник Магомед Евлоев устроил взрыв в столичном аэропорту «Домодедово». Тогда погибли 37 человек, еще 173 были ранены.

После случившегося во всех аэропортах столичного авиаузла были введены усиленные меры безопасности. Приказ Минтранса предписывает, в частности, создание в аэропортах подразделения транспортной безопасности, включая группы быстрого реагирования, которые должны нести круглосуточные дежурства и патрулировать здание аэровокзального комплексе. На представителей аэропортов также возложили выявление и предотвращение противоправных действий, в том числе пресечение терактов.

Помимо ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» (компания занимается эксплуатацией и развитием аэродромной инфраструктуры), вторым истцом в деле значилось ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал». Эта компания специализируется на эксплуатации торговых площадей, зданий, систем и коммуникаций пассажирского терминала.

Судебное заседание заняло целый день. Истцы оспаривали 84 пункта приказа.

Представлявший интересы истца в суде адвокат Владимир Кочетов заявил, что на аэропорт фактически «возложили функции, которые присущи только правоохранительным органам и службе авиационной безопасности». Так, юрист указал, что оспариваемые пункты приказа обязали аэропорты «пресекать попытки актов терроризма, выявлять готовящиеся теракты, любые действия по совершению теракта и признаки готовящихся актов терроризма».

По мнению представителя аэропорта, данные обязанности относятся к сфере оперативно-розыскной деятельности, которую имеют право осуществлять только правоохранительные органы, в частности ФСБ, занимающаяся расследованием терактов.

Отметим, что «неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах» попадает под действие статьи 263.1 УК РФ. Наиболее суровое наказание по ней, связанное с гибелью людей, — до 7 лет лишения свободы. Дело по данной статье УК возбудили вскоре после теракта в «Домодедово». В качестве подозреваемых по нему проходили руководители четырех компаний, входящих в структуру «Домодедово», а также начальники транспортной милиции. В сентябре стало известно, что фигуранты перешли в разряд свидетелей.

Бороться с терроризмом не должны уборщицы в кафе

Владимир Кочетов считает, что изданный приказ противоречит «Воздушному кодексу» и Федеральным авиационным правилам, которые возлагают осуществление безопасности в аэропортах на службу авиационной безопасности аэропортов или аэродромов. «Сотрудники службы оснащены оружием и спецсредствами, имеют соответствующую лицензию», — отметил юрист. Он уверен, что аэропорты должны лишь помогать правоохранительным органам. «Бороться с терроризмом должны специально обученные люди, имеющие соответствующую лицензию, а не уборщицы в кафе, которые, как и другие сотрудники аэропорта, лишь обязаны всемерно содействовать транспортной безопасности», — сказал представитель аэропорта.

Кочетов добавил, что оспариваемые правила фактически обязали аэропорты и их сотрудников задерживать «потенциальных нарушителей» и изымать у них различные предметы, в то время как такими полномочиями наделены только правоохранительные органы и частично — службы авиационной безопасности. По мнению адвоката, это противоречит Уголовному кодексу и Кодексу об административных правонарушениях, согласно которым правонарушителем человек становится, только если совершает противоправные действия. К тому же не ясно, кто имеется в виду под термином «потенциальный нарушитель». «Как его определишь и вычислишь?» — недоумевал представитель аэропорта.

Он полагает, что требования Минтранса также неконкретны в части сроков, в течение которых нарушителей, а также запрещенные предметы и вещества должны передаваться органам МВД. В одном случае речь идет о пяти-десяти минутах, в других говорится, что это должно происходить не позднее восьми часов с момента выявленного нарушения. При этом нет ясности: где, кем и на каком основании должен удерживаться нарушитель в течение всего этого периода, отметил юрист.

Кочетов также выразил несогласие с тем, что аэропорты обязали разработать единые виды пропусков и согласовать их с МВД и ФСБ.

«Оспариваемые положения не соответствуют законодательству и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности», — подытожил представитель «Домодедово».

Как передать нарушителя, не задерживая его

Представители Министерства транспорта, в свою очередь, заявили, что приказ не противоречит закону. Так, юрист министерства Светлана Тонких апеллировала к тому, что «выявление потенциальных нарушителей» сотрудниками аэропорта является «общемировой практикой». Это, по ее мнению, можно сделать путем визуального наблюдения за человеком, изучая его психологическое состояние. По ее словам, ответ придется держать только тому, кто отвечает за обеспечение безопасности в аэропорту, а «вовсе не уборщице».

Представители Минтранса, а также МВД, ФСБ и Минюста (эти ведомства были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц) выразили несогласие с тем, что приказ требует, чтобы работники аэропортов задерживали нарушителей. Они отметили, что в документе идет речь лишь об их передаче их представителям правоохранительных органов.

«А разве можно передавать не задерживания? — удивился представитель аэропорта. — Передача — это часть процесса задержания и по-другому быть не может Как я могу по-другому вас передать, показать на вас пальцем?».

Представитель МВД в суде Гайк Марьян обвинил обратившиеся в суд компании в том, что они «не хотят нести ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, а готовы просто помогать» правоохранителям.

Представитель Генпрокуратуры Лариса Степанова, со своей стороны, упрекнула истцов в том, что они фактически попросили суд снять с них все обязанности по обеспечению безопасности аэропортов, помимо видеонаблюдения и досмотра. «Зачем вы себе эти-то обязанности оставили? Досмотр тоже может осуществлять сотрудник органов внутренних дел», — обратилась она к заявителям.

Тем не менее, прокурор согласилась с частью заявленных требований. Она просила признать недействующими 9 пунктов приказа Минтранса. В частности те, в которых говорилось, что нарушитель, а также изъятые у него предметы и вещества должны передаваться правоохранительным органам во временном интервале от 5 минут до 8 часов. Прокурор указала, что указанные сроки нарушают права граждан, так как не оговорены ни в Уголовном кодексе, ни в Кодексе об административных правонарушениях.

Однако судья с ней не согласился. Он полностью отклонил иск. Была оглашена только резолютивная часть решения, поэтому пока не ясно, какие из аргументов ответчика суд счел наиболее убедительными.

Покидая суд, представители истцов сказали, что пока не знают, будут ли обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Представитель МВД поделился с BFM.ru мнением, что «ничего нового в оспоренном аэропортом приказе не было». «У службы авиационной безопасности и до этого были группы немедленного реагирования, которые несли дежурства в круглосуточном режиме. Просто после теракта аэропорты больше не хотят нести ответственность. К тому же все обеспечение безопасности стоит немалых денег», — пояснил BFM.ru Гайк Марьян.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории
BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию