Верховный суд не защитил граждан от полиции

В принятом сегодня постановлении Верховного суда по делам о самообороне нет пункта о том, что граждане вправе сопротивляться незаконным действиям полиции

Верховный суд России не разрешил гражданам обороняться от преступных действий полицейских. О том, что люди могут сопротивляться незаконным действиям полиции и это можно считать необходимой обороной, говорилось в проекте постановления пленума Верховного суда. Однако в окончательной редакции документа, который был принят сегодня, спорный пункт не вошел. Как объяснили в Верховном суде, представители Фемиды и правоохранительных органов не нашли компромисса по данному вопросу.

Проект постановления пленума ВС, в котором содержатся рекомендации судьям, рассматривающим дела о необходимой обороне, обсуждался 28 июня этого года.

Необходимость подготовить дополнительные разъяснения по этому вопросу назрела давно — последние рекомендации по таким делам давались Верховным судом СССР более четверти века назад — в августе 1984 года. С тех пор существенно изменилось и уголовное законодательство, и судебная практика.

Одной из важных инициатив, озвученных летом, стало предложение включить в проект пленума указание о том, что граждане могут обороняться от незаконных действий представителей власти и правоохранительных органов. Судьи предлагали считать это необходимой обороной.

«Граждане имеют право на применение активных мер защиты против преступных действий должностных лиц (например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов)», — говорилось в документе.

Отметим, что необоснованное применение к гражданам насилия признают и сами правоохранители. Довольно часто такие случаи имеют место, например, во время задержания представителей оппозиции в ходе протестных акций.

Однако разработанные судьям рекомендации «силовики» приняли «в штыки». Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров еще во время обсуждения проекта документа заявил, что в данном пункте «заложена мина». «Кто будет определять заведомую незаконность действий правоохранителей?» — задался он вопросом.

А замглавы МВД Игорь Зубов предложил конкретизировать обстоятельства, при которых действия гражданина, причинившего вред сотруднику органов внутренних дел, находящемуся на службе, могут быть обоснованными. Он высказал опасение, что нововведение приведет к росту сопротивления законным действиям полиции и потоку исков к МВД в суды.

По данным замминистра, в 2011 году от рук преступников погибли 324 полицейских, более 3,5 тысяч были ранены. За первые шесть месяцев 2012 года были убиты 118 сотрудников правоохранительных органов. Поэтому вопрос о том, можно ли применять насилие к полицейскому, для МВД был чрезвычайно важен.

Без компромисса

Согласно проведенным опросам, 57% судей выступили за норму, которая разрешала бы гражданам оборонятся от преступных действий стражей порядка. Но 40% посчитали, что такая норма даст людям «возможность сопротивляться полиции» в любом случае.

В итоге, как заявил сегодня судья-докладчик Валерий Степалин, авторы проекта пришли к выводу, что «предыдущая редакция не в полной мере учитывала специфику работы сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих» (речь идет о военных, которые, в частности, участвуют в проведении контртеррористических операций на Кавказе).

«Мы работали над этим вопросом, но компромисса достичь не удалось», — признался судья. Он сообщил, что спорную инициативу было решено исключить, но к данному вопросу судьи обязательно вернутся позже — после того, как будут подготовлены соответствующие предложения.

«Однако никто не отменял право граждан на необходимую оборону, предусмотренное статьей 37 УК», — подчеркнул Степалин в беседе с представителями СМИ после окончания заседания.

Согласно статье 37 УК («Необходимая оборона»), человек освобождается от уголовной ответственности, если на него напали и это было «сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

По словам Степалина, разработчики документа прописали в постановлении пленума ряд важных моментов. Так, при рассмотрении дел о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, судьям следует принимать во внимание «время, место, обстановку и способ посягательства». Они должны также учитывать, в каком состоянии находился человек, подвергнувшийся нападению. Например, если на него напали ночью, проникнув в его жилище, такое посягательство на жизнь может быть признанно неожиданным. При этом судьи должны четко разграничивать умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (статьи 108 и 114 УК) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (статьи 107 и 113 УК), говорится в документе.

Согласно разработанным рекомендациям, необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлекался ли нападавший к уголовной ответственности, был ли он в момент нападения вменяем, достиг ли он возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

«Растяжки с гранатами ставить нельзя»

В соответствии с принятым постановлением пленума, теперь понятие «необходимой обороны» может распространяться и на дачников, которые, защищая свое имущество, нередко ставят капканы на грядках, огораживают заборы колючей проволокой, подключая к ней электричество. «Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств», — говорится в документе. С согласия участников сегодняшнего заседания в данный пункт был внесено дополнение о том, что используемые гражданами средства для защиты не должны быть запрещены законом. «Растяжки с гранатами ставить нельзя», — пояснил Степалин.

Он добавил, что по предложению начальника Следственного департамента МВД Юрия Алексеева, также дополнительно оговаривается, что «лицо, применяющее такое устройство, должно принимать меры к недопущению вреда лицу, действующему правомерно». То есть ставить капканы на полицейских чревато.

Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров отметил, что разработанный документ «помог снять все спорные вопросы и выработал общие предложения». Его поддержал заместитель министра юстиции Дмитрий Аистов. В результате документ единодушно приняли. Он вступит в силу после опубликования в «Российской газете».

Убийство в Туле

Отметим, что тема о том, как трактовать закон о необходимой обороне — чрезвычайно злободневна. Примером тому может служить случай, произошедший в апреле этого года в Тульской области. Тогда четверо бандитов ворвались в дом местного мелкого бизнесмена, избили женщин и угрожали оружием малолетним детям. Глава семьи — 52-летний Гегам Саркисян, защищая своих близких, убил троих нападавших. Следствие усмотрело в его действиях превышение пределов самообороны (статья 108 УК). По этой статье ему грозило до 2-х лет лишения свободы. Саркисяну повезло — его случай получил широкую огласку в СМИ и вскоре он перешел в разряд потерпевших.