«Мы здесь все алкаши, живущие в собственной помойке». Власти против «Левиафана»

Руководство региона, на территории которого снималась нашумевшая картина, «вообще не знает, кому смотреть» фильм, завоевавший «Золотой глобус»

Региональные власти против «Левиафана». Татьяна Трубилина, глава сельского поселения Териберка Мурманской области, не желает, чтобы ленту показывали на больших экранах. Териберка — один из трех населенных пунктов, где снимали кино. Он находится в Кольском районе региона.

«Левиафан» демонстрируется за рубежом еще с весны прошлого года. Российская премьера запланирована на 5 февраля, но уже сейчас фильм доступен в Сети. В последние дни картина вызвала бурю обсуждений. Если грубо, кто-то считает ее шедевром, ну а кто-то чернухой, компрометирующей страну.

«Впечатлений особых нет, мы здесь все алкаши, живущие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть», — это цитата из интервью главы Териберки Татьяны Трубилиной. В принципе, понять точку зрения местной чиновницы можно — ей обидно за подведомственную территорию. Сюжет картины строится на драматическом противостоянии коррумпированной государственной машины и простого человека, который не чужд вредных привычек. У него забирают дом, чтобы потом снести и построить храм. Есть немало комментариев, где «Левиафан» называют очернительством российской действительности, умышленным сгущением красок. Ну и, конечно, немало восторгов, которые звучат так: это и есть правда, а не сюжеты о поголовном счастье, которые демонстрирует государственная пропаганда. Отдельная роль отводится церкви. В фильме есть и сельский батюшка, что несет мешок с хлебом, и иерарх, который с властью. Нарушены ли духовные скрепы? И да, и нет.

Андрей Кураевпротодиакон«Я не считаю, что этот фильм носит антицерковный характер. Антиклерикальный, это да. Напомню: клерикальность — это сращивание государственной и церковной власти, когда церковные иерархии берут на себя государственные функции. Вот это называется клерикализмом. Вот против этого в данном фильме есть определенная инъекция, это правда. И он как бы показывает нам некую перспективу, в которую очень не хотелось бы залезать».

Есть доводы, чтобы снять остроту дискуссии, согласно которым это общечеловеская история: здесь нет политики и умышленной попытки очернительства. Характеры, образы — кроме сельского батюшки все по большому счету не весть какие положительные. И сам сюжет происходит из Америки. Но фильму явно не повезло: он выходит в очень сложный исторический период — кризис, санкции, проблемы с Западом. Гражданам нужно больше положительных моментов, больше гордости за страну. То, что касается общечеловеческих ценностей, очень трудно объяснить.

Юрий Сапрыкинжурналист«Я не причисляю себя ни к какому лагерю. История эта выходит за рамки какой-то сегодняшней российской ситуации, история эта совершенно общечеловеческая, она касается тех же тем, над которыми рефлексирует современное серьезное европейское кино. Мне кажется, что причина его успеха на фестивалях и получения всевозможных премий кроется в универсальности».

Фильм не дает ответа на вопрос о том, как бороться со злом. Злодей остается безнаказанным, представители власти и руководство церкви предстают не в лучшем свете. Сами главный герой и его друзья — далеко не положительные персонажи. Прогноз же такой: в кино пройдет — или совсем без, или с очень скромной рекламой на госканалах. По телевидению — вряд ли. Хотя язвы общества тоже нужно изобличать, почему бы и нет. Здесь же нет намека на подрыв устоев.