Предупреждение за эфир по Украине. Иск Венедиктова к Роскомнадзору отклонен

Таганский суд Москвы сегодня отклонил иск главного редактора радиостанции «Эхо Москвы» Алексея Венедиктова. Он просил признать незаконным предупреждение Роскомнадзора за эфир, посвященный ситуации на Украине.

На заседании истец обратил внимание суда на то, что что предупреждение Роскомнадзора было вынесено еще до того, как закончилась проверка регионального управления. Однако его аргументы не убедили суд.

Роскомнадзор вынес письменное предупреждение радиостанции «Эхо Москвы» 31 октября прошлого года. Оно касалось радиопрограммы «Своими глазами», вышедшей в эфир 29 октября. Как указали в Роскомнадзоре, в ней содержалась информация, оправдывающая практику военных преступлений. Роскомнадзор предупредил редакцию и учредителя СМИ (ЗАО «Газпром-Медиа») о недопустимости нарушения федерального закона «О противодействии экстремизму». В ходе заседания, проходившего 26 января, суд заслушал мнения сторон.

Предупреждение за прямой эфир

Слушание началось накануне и заняло два дня. В понедельник Алексей Венедиктов объяснил, почему обратился в суд. Он заявил, что предупреждение Роскомнадзора было незаконным по нескольким основаниям. Прежде всего, потому, что программа была авторской и вышла в прямом эфире.

Главный редактор радиостанции рассказал, что программа «Своими глазами» была создана еще в 2004 году известным радиоведущим Матвеем Ганапольским и с тех пор выходит, «как правило, в прямом эфире». Сейчас ее ведущими являются Софико Шеварднадзе и Александр Плющев.

29 октября 2014 года в эфир были приглашены журналисты других изданий: репортер телеканала «Дождь» Тимур Олевский и корреспондент газеты Los Angeles Times Сергей Лойко. Они рассказывали о событиях на Украине. «В этой программе гости описывали свой личный опыт, свое личное мнение. Как редакция должна отвечать за личное мнение гостей? А если у нас в эфире президент? Мы тоже должны отвечать за его личное мнение?!» — возмутился Венедиктов.

Без конкретики

Главный редактор отметил, что в соответствии со статьей 57 закона «О СМИ», редакция и журналисты не несут ответственность за информацию, прозвучавшую в прямом эфире, поскольку ее нельзя предварительно отредактировать.

Венедиктов также указал, что в приказе Роскомнадзора не указано, какие именно произнесенные гостями или ведущим фразы оправдывали практику военных преступлений. «Когда Плющев говорит: «Добрый вечер» и « До свиданья», это тоже нарушения?», — недоумевал главред.

Венедиктов посетовал, что при вынесении предупреждений другим изданиям Роскомнадзор всегда приводил конкретные фразы, нарушающие, по мнению ведомства, закон. В случае же с «Эхо Москвы» на них так и не указали.

Нарушение процедуры

Истец настаивал, что предупреждение было вынесено с нарушением процедуры. Алексей Венедиктов рассказал, что оно пришло на факс радиостанции 31 октября в 15 часов 54 минуты, а на сайте ведомства появилось в 15 часов 42 минуты. Вместе с тем докладная записка регионального органа Роскомнадзора, который непосредственно проводил проверку эфира, поступило в главк 31 октября только в 16:00. Таким образом, как указал Венедиктов, предупреждение радиостанции было вынесено еще до завершения проверки.

«Мы просим признать этот приказ о вынесении предупреждения незаконным и отменить», — резюмировал журналист. Он считает, что предупреждение Роскомнадзора нарушило права и свободы журналистов на вещание в прямом эфире и профессиональную самостоятельность редакции, которая закреплена в статье 19 закона «О СМИ».

Профилактические меры

В свою очередь, представитель Роскомнадзора просила иск отклонить. В отзыве ведомства, переданном в суд, говорилось, что предупреждение «носило профилактический характер».

«Ничего себе профилактическое!», — не согласился Венедиктов. Истец напомнил, что после вынесения предупреждения разразился скандал. Екатерина Павлова, занимавшая пост гендиректора «Эхо Москвы», потребовала от ведущего Александра Плющева дать письменные объяснения, а не получив их, 6 ноября 2014 года уволила. Впрочем, 19 ноября приказ был отменен из-за нарушения процедуры увольнения.

Представитель Роскомнадзора в суде выразила несогласие с тем, что программа «Своими глазами» являлась авторской. «Это было не авторское произведение, здесь всего лишь рассуждения на тему событий, которые идут на Украине», — такую оценку она дала программе. Юрист высказала предположение, согласно которому вся программа прямого эфира была режиссирована, поскольку у журналиста Тимура Олевского и ведущего Александра Плющева заключены трудовые договора с «Эхом Москвы», и лишь Сергея Лойко не связывают трудовые отношения с радиостанцией.

«Мне на 100% не известно, были журналисты на Украине или не были, выдумки это или это было режиссировано», — заметила она. При этом представитель ответчика не смогла дать внятный ответ на вопрос, как получилось, что предупреждение Роскомнадзора было вынесено раньше, чем закончилась проверка регионального подразделения ведомства, и ее утвердил главк. «Возможно, относительно времени произошел технический сбой», — предположила она. По мнению представителя Роскомнадзора права и законные интересы редакции не нарушались, а доводы истца являются надуманными.

Эфир без режиссуры

Алексей Венедиктов расценил слова о программе как «клеветническое» заявление. Он сообщил, что по трудовому договору Тимур Олевский выступает ведущим на «Эхе» трех других передач: «Музыкальные палаты», «Они» и «Утренний разворот». В командировки от «Эха Москвы» он не ездит, а его трудовая книжка лежит в другом месте.

Для того, чтобы опровергнуть заявления своих оппонентов о режиссированном характере передачи, истец предложил просмотреть видеозапись эфира, дабы суд убедился, что гости «не читали по бумажке». Суд удовлетворил его просьбу.

Сегодня суд исследовал видеозапись программы. Она не убедила представителей Роскомнадзора в том, что передача не являлась постановочной. «Программа режиссирована, поскольку перед ведущим лежат листы бумаги и открыт ноутбук», — заявила юрист ведомства.

Алексей Венедиктов попытался переубедить ее. «Это необходимо, чтобы следить за сеткой эфира и получать вопросы от слушателей», — объяснил он. Журналист настаивал: эфир не был постановочным. По его словам, это видно по тому что вещание прерывалось на выпуск новостей и рекламу. «Это подтверждает, что эфир был прямой», — указал он.

Однако представитель ответчика была непреклонна. По ее мнению, переговоры ведущего и гостей программы в перерывах эфира свидетельствовали о согласованности их действий и наличии сценария.

«Программа неоднократно прерывалась и у ведущего была возможность не допустить нарушения законодательства», — стояла на своем мнении она. «Истец сказал, что у него мурашки идут по коже от услышанного. Таким образом он подтвердил, что мурашки идут по коже от оправдания военных преступлений», — сделала неожиданный вывод представитель Роскомнадзора.

Она отметила, что предупреждение ведомства было выписано в рамках федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а не в рамках закона «О СМИ», поэтому нормы, которые позволяли бы освобождать журналистов от ответственности за прямой эфир в данном случае не действуют. Она добавила, что предупреждение носило «профилактический характер и выдавалось в целях недопущения нарушения действующего законодательства в дальнейшем».

При этом юрист признала, что при наличии двух предупреждений деятельность СМИ может быть прекращена. Однако это, по ее словам, самостоятельная процедура и Роскомнадзор не преследовал такой цели.

В ответ Алексей Венедиктов указал, что в случае с «Эхом Москвы» применим не только закон «О СМИ», но и пленум Верховного суда России, в котором говорилось об исключительности радиовещания. В нем судам предписывалось учитывать данный факт при рассмотрении исков к средствам массовых информаций. «Пленум был принят в 2010 году уже после принятия закона «О противодействии экстремистской деятельности», — сообщил Венедиктов.

В совещательной комнате судья Юлия Смолина провела ровно час. Она отклонила иск журналиста, огласив вводную и резолютивную часть решения. Мотивировочная часть судебного акта будет выдана сторонам через несколько дней. «Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной инстанции в течение месяца», — сообщила судья. Алексей Венедиктов заявил BFM.ru , что воспользуется этим правом.