В особом мнении по делу ЮКОСа судья вспомнил китайских философов

Cудья Конституционного суда РФ Владимир Ярославцев в деле по иску ЮКОСа против России объяснил, почему он не согласен с постановлением своих коллег, которые разрешили не исполнять решение ЕСПЧ о выплате 1,8 млрд евро бывшим акционерам нефтяной компании

Конституционный суд России в понедельник опубликовал особое мнение судьи Владимира Ярославцева. Он был против решения большинства своих коллег, которые 19 января удовлетворили запрос Минюста России и разрешили не исполнять решение ЕСПЧ о выплате 1,8 млрд евро акционерам ЮКОСа. Судья считает, что запрос министерства является недопустимым и его вообще не следовало рассматривать. Он предлагает свой выход из сложившейся ситуации — обратиться в Комитет Министров Совета Европы.

Разбирая постановление КС, судья вспомнил трактаты древних китайских философов и с сожалением заметил, что «мудрость китайских мудрецов своевременно не была востребована». Стоит отметить, что в деле по иску Минюста двое из 16 судей высказали «особое мнение». В настоящее время опубликовано только одно. Кто еще не согласился с мнение большинства — неизвестно.

Судьи в собственном деле

Анализируя решение своих коллег, Владимир Ярославцев пришел к выводу, что дело по иску Минюста КС должны были прекратить. Он приводит основания, по которым, на его взгляд, это следовало сделать. Прежде всего судья считает, что КС не имел право базировать свое постановление на двух ранее вынесенных собственных решениях. В противном случае это является нарушением принципа nemo judex in propria causa («никто не может быть судьей в собственном деле»).

Ярославцев указывает, что одним из них — от 14 июля 2015 года — КС наделил себя правом восстанавливать трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 «Налогового кодекса»). «То есть Конституционный Суд Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции и осуществил функцию законодателя», — указывает судья. Он отмечает, что положения 113-й статьи могли применяться только с 1 января 2007 года, тогда как к ЮКОСу в 2003 году были предъявлены претензии по уплате задолженностей по налогам за 2000-2001 годы, а также штрафные санкции в виде 7% от исполнительского сбора. ЮКОС не смог рассчитаться перед государством, в связи с чем крупнейшая нефтяная компания была обанкрочена и перешла под контроль «Роснефти».

Решение ЕСПЧ по иску бывших акционеров ЮКОСа было вынесено 21 сентября 2011 года. Тогда суд признал нарушенными права бывших акционеров на уважение имущества. Спустя три года — 31 июля 2014 года — суд уже определил сумму компенсации, обязав РФ выплатить истцам 1,866 млн евро, а также еще 300 тысяч евро в счет возмещения судебных издержек.

Противоречивая позиция властей

Судья КС напоминает, что Россия не оспорила решение в трехмесячный срок в Большой Палате ЕСПЧ, тем самым формально признав законность и обоснованность указанных Европейским судом нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, 15 мая 2013 года Российская Федерация представила в Комитет Министров Совета Европы — орган, осуществляющий надзор за исполнением постановлений суда — план мероприятий по проведению к исполнению постановления ЕСПЧ по иску «Нефтяной компании «ЮКОС» против России». В нем были изложены меры общего характера. «Не могу отказать себе в удовольствии привести почти дословно эти меры», — пишет Ярославцев. Он, в частности, указывает, что решение Страсбургского суда было направлено во все компетентные органы РФ: Высший арбитражный суд России, Генпрокуратуру, Федеральную службу судебных приставов и Федеральную налоговую службу «для реализации на практике, а также для принятия мер общего характера по ликвидации и предотвращению установленных ЕСПЧ дальнейших нарушений».

«Небезынтересным» судья нашел и факт участия российских властей в обсуждении на слушании в ЕСПЧ вопроса о возможности выплаты справедливой компенсации. В частности, представители РФ соглашались на уменьшение взысканного с ЮКОСа исполнительского сбора с 7% (500 млн евро) до 4%, подчеркивает судья. «Таким образом, указанная непоследовательная и весьма противоречивая позиция российских властей фактически поставила в «правовой тупик» решение вопроса по данному делу. В связи с этим Министерство юстиции РФ нашло «упрощенный» выход из создавшегося положения путем обращения в Конституционный суд о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ», — резюмировал Ярославцев.

Он предлагает России «достойно выйти из создавшегося «правового тупика»: обратиться в Комитет Министров Совета Европы, который осуществляет надзор за исполнением решений Страсбургского суда. «В случае признания существования проблемы в исполнении постановления ЕСПЧ, Комитет вправе направить это обращение на рассмотрение Большой Палаты для принятия окончательного постановления по делу (статья 31, пункт b, Конвенции)», — поясняет юрист.

В заключение судья процитировал книгу известного российского синолога Малявина «Тайный канон Китая»: «Искусство улаживания дел заключено в следующих словах: «Не отвергай, не разобравшись, и не принимай, не разобравшись» (древний трактат «Гуань- Цзы»). «К сожалению, мудрость китайских мудрецов своевременно не была востребована, в результате чего и сложилась указанная выше сложная правовая ситуация, которая с нетерпением ожидает своего законного и справедливого разрешения», — заключил Ярославцев.

Независимый судья

Стоит отметить, что мнение Владимира Ярославцева не впервые резко отличается от мнения большинства его коллег. Так, в 2009 году после критики российских властей в интервью испанской газете El Pais ему пришлось покинуть Совет судей России. Тогда судья заявил о зависимости судебной системы, которая используется как «инструмент на службе исполнительной власти». «Я чувствую себя среди руин правосудия», — признался тогда Ярославцев.

В 2013 году он также высказал особое мнение, когда КС признал не противоречащим Конституции принятый Госдумой закон о митингах. Тогда суд постановил снизить огромные штрафы, но в целом не нашел закон антиконституционным. Ярославцев же счел что «принесение на жертвенный алтарь Госдумы конституционного права граждан на свободу собраний» в угоду сиюминутных желаний по «скоростному принятию закона» опасным. Он предрек, что грозит не только потерей авторитета парламента, но и может привести к «произвольному применению» новых правил проведения митингов. Кстати, во вторник КС рассмотрит похожий вопрос. А именно — обращение гражданского активиста Ильдара Дадина. Он спаривает законность появившейся в 2014 году в УК статьи 212.1 УК. Она предусматривает уголовную ответственность за неоднократные нарушения на митингах.