16+
Вторник, 16 октября 2018
  • BRENT $ 80.90 / ₽ 5311
  • RTS1146.72
19 сентября 2018, 10:14 ПолитикаКонфликты

«Новая» указала на нестыковки в документах Минобороны о ракете, сбившей Boeing в Донбассе

Лента новостей

У журналистов есть вопросы российским военным. По следам публикации Business FM также направила запрос в министерство обороны

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

У «Новой газеты» появились вопросы к представленным Минобороны документам на ракету, которая сбила малайзийский Boeing.

В документе, обнародованном министерством в понедельник, 17 сентября, говорится, что дата изготовления ракеты — 24 декабря 1986 года. Впрочем, на полях значится, что подлинник бумаги восстановили 14 января 1986 года, то есть почти за год до выпуска боеприпаса. Ответственной за заполнение документа указана сотрудница по фамилии Дмитриева.

По мнению корреспондента «Новой газеты» Павла Каныгина, эта и другие странности в предъявленных документах требуют объяснений.

Павел Каныгин корреспондент «Новой газеты» «Есть некоторые нестыковки в документации, которая была представлена на брифинге. Главная из них — этот документ, формуляр, то есть копия формуляра, фактически как паспорт на изделие, был изготовлен практически почти за год до выпуска самой части. Будто бы документ на рождение человека был выписан за год до того, как этот человек родился. Возможно, этому есть какое-то логичное объяснение, поэтому, собственно говоря, мы бы хотели узнать от военных, как это получается. Создается ощущение, что тот документ, который был предъявлен, пока не очень подтверждает версию министерства обороны о том, что ракета 8720 имела внутри двигатель 9032, который нашли голландцы в Донецкой области. Вторая деталь — это то, что в сводной ведомости обращает на себя внимание манера заполнения серийного номера. 20 написано отличной от других обозначений тушью. При этом совершенно нетипичным образом выписана двойка».

«Новая газета» пишет, что покажет документ с разным, по мнению редакции, почерком экспертам-почерковедам. А вот в том, что касается расхождения в датах в документе о ракете, интриги может и не быть, считает профессор Академии военных наук, полковник запаса Виктор Миркискин, представители Минобороны при обнародовании данных вместо даты производства могли назвать дату восстановления документа: «Если дата восстановления, то где-то должна быть сноска, примечание, что восстановлен согласно приказу такого-то или какого-то указания такого-то числа. Вот так».

Вопрос относительно того, почему спустя год после производства ракеты документ потребовалось восстанавливать, пока остается без ответа и, возможно, составляет гостайну. Business FM направила Минобороны запрос с просьбой прокомментировать статью «Новой газеты».

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории

BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию