Верховный суд не исключил изъятия единственного жилья должника

За 10 лет он не произвел ни одной добровольной выплаты

Верховный суд (ВС) России допустил изъятие единственного имущества у гражданина-должника. ВС считает, что оно может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на вынесенное судом решение по делу Анатолия Фрущака. Он должен своему кредитору 13 миллионов рублей. Коллегия ВС удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, разрешивших должнику сохранить свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м.

Конфликт между Фрущаком и его кредитором Андреем Кузнецовым длится почти 10 лет. Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей, а Фрущак передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери. Затем, правда, суды признали эти сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.

В апреле 2017 года Фрущак, долг которого перед Кузнецовым с восьми млн рублей вырос до тринадцати, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе суд удовлетворил его просьбу и ввел процедуру реализации имущества. В том же месяце Фрущак ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Ходатайство было удовлетворено. Позднее в ВС поступила кассационная жалоба от кредитора должника Андрея Кузнецова, попросившего отменить судебные акты.

Представители Кузнецова заявили, что суды общей юрисдикции констатировали в действиях должника признаки недобросовестности и злоупотребления. По словам адвоката Юлии Никишиной, злоупотребление со стороны должника «носило длящийся характер», так как «за 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было», только удержания с пенсии. Представитель должника это отрицал, говоря, что «злоупотребления носят защитный характер», а долг все же погашается.

После непродолжительного совещания коллегия по экономическим спорам ВС отменила акты нижестоящих судов. Обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.