СКП забраковал обвинение судьи

Следственный комитет при прокуратуре отказался направить в Генпрокуратуру для утверждения обвинительного заключения дело бывшего судьи Кузьминского районного суда Любови Румянцевой, отпустившей из-под стражи бизнесмена Андрея Хованова

Следственный комитет при прокуратуре России (СКП) отказался направить в Генпрокуратуру для утверждения обвинительного заключения дело бывшего судьи Кузьминского районного суда Любови Румянцевой, отпустившей из-под стражи гендиректора ЗАО «Ситиэнерго» Андрея Хованова. Как сообщил BFM.ru адвокат обвиняемой Владимир Жеребенков, вышестоящий следственный орган пришел к выводу, что предъявленное его подзащитной обвинение «неконкретно».

Уголовное дело Любови Румянцевой расследовало столичное управление Следственного комитета при прокуратуре России. В сентябре бывшей служительнице Фемиды было предъявлено обвинение в окончательной редакции, после чего дело направили в СПК России для того, чтобы он проверил правомерность предъявленных Румянцевой обвинений и отсутствие процессуальных нарушений. После этого Генпрокуратура должна была утвердить обвинительное заключение и передать дело в суд.

Румянцевой вменяется вынесение заведомо неправосудного решения (часть 2-я статьи 305 УК) и превышении должностных полномочий (часть 3-я статьи 286). Из материалов дела следует, что 3 декабря 2004 года судья незаконно освободила из-под стражи гендиректора ЗАО «Ситиэнерго» Андрея Хованова. Бизнесмен был арестован в октябре того же года по обвинению в подкупе свидетелей в рамках дела, которое расследовало УВД Юго Восточного административного округа.

Следствие утверждало, что Хованов подкупил четырех свидетелей, чтобы те дали ложные показания против его конкурента — председателя совета директоров ОАО «Ступинская металлургическая компания» Александра Шорора (тот, якобы, захватил офис научно-производственного объединения «Авиатехнология», а в ходе захвата телесные повреждения получили два охранника).

За двое суток до истечения двухмесячного срока ареста Хованова следователь Александр Костенко обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, однако Любовь Румянцева отказалась его удовлетворить. В материалах уголовного дела судьи говорится, что после того, как решение было оглашено и следователь покинул суд, Румянцева в совещательной комнате дополнила свое постановление словами «и освободить Хованова Андрея Николаевича из-под стражи». Копии документа были выданы защитникам обвиняемого и конвою. Хованов вышел на свободу и скрылся (Повторно его арестовали лишь в феврале 2007 года, и впоследствии Савеловский суд Москвы приговорил его к четырем годам колонии).

25 мая 2005 года квалификационная коллегия судей Москвы досрочно прекратила полномочия Любови Румянцевой. А 15 ноября 2006 года коллегия дала согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности. Но из-за процедуры обжалования реально дело было возбуждено только в январе 2008 года.

Вначале расследованием дела занимался следственный отдел по Юго-Восточному округу столицы. В этом году следствие уже дважды пыталось направить дело Румянцевой в суд, однако прокурор Москвы отказывался утвердить обвинительное заключение и возвращал его для устранения недостатков. В последний раз это случилось в мае, после чего дело было передано на доработку в СКП по Москве.

Обвиняемая находится под подпиской о невыезде и свою вину не признает. «Судья выносила решение единолично в рамках установленной законом процедуры, а оснований для продления ареста Хованову не имелось: в течение двух месяцев, проведенных предпринимателем за решеткой, с ним не провели ни одного следственного действия», — заявил Владимир Жеребенков. По его мнению, то, что вышестоящий следственный орган в очередной раз нашел процессуальные нарушения в деле экс-судьи свидетельствует о слабой доказательной базе и об отсутствии у дела судебных перспектив. «Предъявленное Румянцевой обвинение необоснованно и противоречиво», — считает адвокат. «С одной стороны, ей вменяют вынесение заведомо неправосудного решения, с другой — превышение должностных полномочий. Тогда как любое решение судья может выносить только в рамках своих полномочий»,— констатировал защитник. Жеребенков надеется, что дело не дойдет до суда. Однако если это все же случится, он и его подзащитная будут ходатайствовать о рассмотрении дела Верховным судом с участием присяжных.