16+
Среда, 22 мая 2019
  • BRENT $ 70.97 / ₽ 4563
  • RTS1292.83
23 апреля 2019, 19:01 Общество

«Надел погоны — отвечай за то, что ты их носишь». Отменит ли суд приказ МВД?

Лента новостей

Бывший инспектор ДПС оспорил приказ МВД, предписывающий сообщать руководству о поездках за границу по частным делам. Каковы его шансы на успех?

Фото: Сергей Мальгавко/ТАСС

В Верховном суде России начался процесс по иску бывшего столичного инспектора ДПС Максима Лужных, уволенного после отпуска в Болгарии и Доминикане. Он оспаривает приказ МВД, который обязывает сотрудников полиции информировать начальство о месте отдыха и фактически получать разрешение на выезд за рубеж.

Приказ № 705 «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» был издан 12 сентября 2013 года. Он является документом для служебного пользования, а потому в открытом доступе его не найти.

Однако, по словам представителя истца Владимира Воронцова, его доверитель просит признать недействующим подпункт 1.1 пункта 1 приказа, который звучит так: «Решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника».

Стоит отметить, что рапорт об отпуске Максим Лужных написал. Вот только то, что улетит за границу, он не указал, сообщив ложные сведения о том, что будет отдыхать в России. Максим Лужных отслужил в полиции чуть больше восьми лет. Начинал в декабре 2009-го простым инспектором, а в феврале 2015-го стал командиром взвода ДПС УВД Южного округа столицы в звании капитана. Его карьера закончилась в марте 2017 года, когда служебная проверка показала: в 2016 году сотрудник полиции побывал в Болгарии и Доминикане. Максима уволили. Инспектор оспорил приказ об увольнении, но потерпел фиаско: 7 декабря 2017 года Нагатинский суд столицы признал решение законным. Позже его подтвердил Мосгорсуд.

Тогда Лужных оспорил документ, который лег в основу увольнения. «Приказ МВД не содержит прямого запрета на выезд сотрудникам полиции за границу, но ставит такую возможность в зависимость от волеизъявления работодателя, — отмечает Владимир Воронцов, который не только представляет в суде интересы заявителя, но и является администратором сообщества «Омбудсмен полиции» «ВКонтакте». — То есть сотрудник полиции должен бегать за своим начальником и уговаривать его, что-то объяснять, а тот почему-то должен решать, может человек поехать за границу или нет». По его мнению, приказ МВД нарушает права его доверителя на свободный выезд за пределы РФ, который гарантирует статья 27 Конституции России. «Ограничения можно установить, но только федеральным законом, но не ведомственным актом, которым является приказ МВД», — полагает представитель истца.

С ним согласен и второй представитель Лужных, адвокат Рамиль Ахметгалиев. «В чем необходимость у сотрудника полиции, не имеющего доступа к гостайне, спрашивать разрешение у своего начальника? Для чего?» — недоумевает он. В ходе заседания 23 апреля представители истца передали уточненный иск, указав, что Лужных оспаривает приказ в части требований к тем сотрудникам МВД, которые не имеют доступа к гостайне. Лужных как раз в их числе.

Впрочем, по мнению председателя координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции Михаила Пашкина, причина увольнения полицейского кроется, скорее всего, не в его поездках за границу. Возможно, это был лишь повод. По словам Пашкина, отдыхать за рубеж сейчас ездят почти все стражи порядка. Многие, как и Лужных, хитрят, когда пишут рапорты.

Михаил Пашкин председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции «Я, например, знаю округ, это, кажется, Северо-Западный округ столицы. Там 30 человек уехали за границу отдыхать, ФСБ потом прислало сведения. А уволили только одного. Потому что остальные руководству были угодны, а один — неугоден. Они точно так же написали, что будут отдыхать в России, а уехали за границу. Это так же, как в Питере уволили сотрудницу, получившую пять штрафов за превышение скорости, которые она оплатила. Ее уволили за дискредитацию звания сотрудника полиции. А ее начальника, который ДТП совершил на служебной машине и скрыл это, ему дали строгий выговор. Эта сотрудница была просто неугодна руководству. Точно так же, как парень, который взял машину отца с тонированными стеклами и день ездил на ней. Он заплатил штраф, но его уволили. Потому что он был неугоден. Скорее всего, здесь так же».

Впрочем, по мнению эксперта, даже если Лужных выиграет иск у МВД, восстановиться на работе у него нет шансов. «Если человек написал, что будет отдыхать в Москве, а уехал в Болгарию, это действительно предоставление ложной информации, и ни один суд его не восстановит. Фактически он дискредитировал себя и органы внутренних дел», — подчеркивает Пашкин.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов признает несовершенство российских законов, но отмечает: страж порядка знал, на что шел, когда стал работать в полиции.

Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Конечно, это локальный трудовой акт работодателя. Надел погоны — отвечай за то, что ты их носишь. А рассуждать на тему, что у нас императивные нормы преобладают над федеральным законом даже внутри полицейского сообщества, можно бесконечно. Это нужно было делать до того, как человек надел форму и согласился работать по этим правилам. Поэтому, бесспорно, с точки зрения демократических норм приказ МВД — достаточно странная норма для лиц, не имеющих допуск к гостайне. Но с точки зрения действующих политических коньюнктур это, по сути, дополнительный ошейник для сотрудника правоохранительных органов, для того, чтобы он всегда думал, как он поступает, когда куда-то едет, и чем планирует заняться».

Ожидается, что к рассмотрению иска по существу Верховный суд приступит 4 июня. На заседании будет озвучена позиция МВД.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории
BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию