Почему Верховный суд не отменил приказ МВД о поездках за границу?

По мнению экспертов, получение разрешения руководства на выезд за рубеж для стражей порядка нельзя было признать незаконным: это бы утратило средство контроля

Верховный суд России признал законным приказ МВД, согласно которому сотрудники полиции должны получать разрешение у руководства для выезда за рубеж. Правомерность подзаконного акта в суде оспаривал бывший инспектор столичной ДПС Максим Лужных. Он был уволен после отпуска в Болгарии и Доминикане. В суде представитель министерства заявила, что приказ касается только стражей порядка, имеющих допуск к гостайне. С работы же Лужных вылетел не за нарушение приказа МВД, а потому что солгал и незаконно получил три дополнительных дня к отпуску.

Командир взвода ДПС УВД Южного округа столицы капитан полиции Максим Лужных был уволен в марте 2017 года, после того как служебная проверка показала: в 2016 году он побывал за границей. В рапорте на отпуск он сообщил ложные сведения о том, что собирается отдыхать с семьей в Сочи. Одним из оснований для его увольнения стала в том числе ссылка на подпункт 1.1 пункта 1 приказа МВД № 705 от 12 сентября 2013 года. Он гласит, что «решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника».

Бывший полицейский обжаловал приказ о своем увольнении в Нагатинском суде Москвы, но 7 декабря 2017 года тот признал его законным. Мосгорсуд подтвердил правомерность принятого решения. Тогда Лужных обратился в административную коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Представители МВД и выступившего на его стороне Минюста указали в своих возражениях, что оспоренная истцом норма касается лишь полицейских с допуском к гостайне. Максим Лужных подкорректировал иск, потребовав признать недействующим подпункт приказа в отношении стражей порядка без допуска к гостайне, таких как он.

На процесс он не пришел, делегировав двух представителей — администратора сообщества «Омбудсмен полиции» «ВКонтакте» Владимира Воронцова и Рамиля Ахметгалиева. По их мнению, оспариваемая норма допускает двоякое толкование, приказ применим и к сотрудникам полиции, имеющим допуск к гостайне, и к тем, кто его не имеет.

«Это самая настоящая размытая норма права, но, тем не менее, работодатель — управление внутренних дел по ЮАО — применил ее к Лужных», — указал Воронцов, который также является администратором сообщества «Омбудсмен полиции». Он настаивал, что подзаконный акт ставит сотрудников МВД в зависимость от волеизъявления начальства. «Они будут вынуждены отказаться от своего конституционного права на свободу передвижения под угрозой увольнения», — сказал юрист. Воронцов подчеркнул, что согласно статье 55 Конституции права любого гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, но не подзаконным актом.

В свою очередь представитель МВД Надежда Торбушина просила иск отклонить, указав, что он «основан на неверном толковании норм права», а оспариваемый приказ к Лужных на самом деле не применялся. Юрист МВД пояснила, что основанием для увольнения капитана послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном получении трех дополнительных дней к отпуску, которые даются, когда полицейский проводит его на территории России. Она уточнила, что при выезде за границу они не предоставляются.

«Но если приказ неприменим к Лужных, зачем его применили? — удивилась судья Алла Назарова. — Вы приняли меры к руководству, которые так трактовали применение нормы?» В ответ Торбушина сообщила, что по данному факту назначили дисциплинарную проверку, но сделать уже было ничего нельзя — приказ об увольнении невозможно исправить, а сроки привлечения к дисциплинарной ответственности его составителя истекли.

Представитель МВД заверила, что проблем с применением приказа МВД вообще-то нет. По ее словам, лишь «единицы» стражей порядка не имеют форму допуска. «Если они указывают не ту страну отдыха, то, как правило, к ним не применяют данный пункт, а увольняют за совершение порочащего проступка», — сказала она. Представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали ее позицию. В итоге, пробыв в совещательной комнате 15 минут, судья иск отклонила, огласив лишь резолютивную часть решения. Его полный текст будет готов через несколько дней.

Представители Лужных не скрывали разочарования. По словам Владимира Воронцова, во всех документах об увольнении и в решениях судов ничего не говорилось о незаконных дополнительных днях отпуска. «Там указывается, что Лужных скрыл факт выезда за границу, указал заведомо недостоверное место. Но мы говорим о том, что, оформляя отпуск, сотрудник МВД может планировать поехать в одно место, но ничто не мешает ему передумать и поехать в другое. Или вообще не поехать. Это его право — свободно передвигаться, — заявил он Business FM. — Если бы шла речь о каких-то дополнительных днях, то его бы уволили за прогул, но его уволили не за это, а представитель МВД откровенно пыталась ввести всех в заблуждение».

Председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин не разделяет мнение юристов Лужных. По его мнению, даже если полицейский изменил свои планы на отпуск, ничто не мешало ему написать новый рапорт, чтобы начальство было в курсе.

Михаил Пашкин председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции «А если бы с ним что-то случилось во время отпуска, где его искать — в Сочи или в Доминикане, если руководство не в курсе?! Вдруг бы оказалось, что он попался полиции в другой стране или заболел. А начальство не в курсе! Получается, что он начальство обманул. Ведь не зря все эти рапорты пишутся. Тут в первую очередь сам сотрудник во всем виноват».

При этом Пашкин признает, что «некоторые приказы МВД специально пишутся таким образом, чтобы их можно было толковать двояко, чтобы в одном случае можно было дать пряник, а в другом — ударить кнутом, в зависимости от мнения руководителя». Так, он отметил, что до сих пор МВД не разработало приказ об экономии фонда заработной платы и денежного довольствия сотрудников.

«Для гражданских есть такой приказ, а для сотрудников МВД — нет. То есть полицейский начальник может себе или своему заму хоть миллион выписать из экономии фонда заработной платы. Ну и получается, что водитель начальника получает почти 200 тысяч рублей, а опер, который пахал, — 5 тысяч из этого фонда».

Управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов разделяет мнение Пашкина об особенностях написания российских законов. Однако склоняется к тому, что виной всему скорее не «злой умысел их составителей, а российское разгильдяйство». Что касается самого приказа, то судья Верховного суда, по его мнению, не могла вынести иное решение.

Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Она была в очень неудобной для себя ситуации, потому что даже если она видела очевидные огрехи этого приказа, то не могла пойти на то, чтобы его отменить, это бы вызвало мощнейший резонанс в правоохранительной системе. Тысячи людей работают в МВД под угрозой увольнения, понимая, что вскроются их поездки за границу, отпуска в иностранных государствах. А тут вдруг окажется, что они могут открыто заявить об этом своему руководству. До тех пор пока этот приказ распространяется на сотрудников полиции рядового и среднего звена, он нужен МВД, чтобы держать в узде своих подчиненных, чтобы они не позволяли себе вольностей».

По мнению Трусова, для МВД было важно уйти от обсуждения сути и смысла приказа и свести все к банальному случаю одного увольнения сотрудника полиции. Юристы Михаила Лужных сообщили, что намерены обжаловать принятое решение в апелляции, но особенно не верят в успех в Верховном суде. «Лично я не верю в независимость судебной системы, которая действует исключительно в интересах исполнительной власти», — заявил Владимир Воронцов. Он сообщил, что представители Лужных планируют подать жалобу в Конституционный суд России, а также при необходимости обратиться в Европейский суд по правам человека.