Депутаты Госдумы подготовили крупные штрафы для владельцев сайтов за отказ удалять запрещенную информацию

Опрошенные Business FM эксперты не спорят с логикой законопроекта, но то, как прописан документ, у некоторых наблюдателей вызывает недоумение

Депутаты Госдумы хотят жестко штрафовать владельцев сайтов, которые отказываются удалять из Сети запрещенную информацию. Законопроект, внесенный главой комитета Госдумы по информполитике Александром Хинштейном и его заместителем Сергеем Боярским, за подобное бездействие предусматривает санкции до 15 млн рублей.

Логика депутатов такова: хостинг-провайдеры и владельцы сайтов по российским законам обязаны ограничивать доступ или удалять неправомерную информацию в интернете, но за неисполнение этих требований ответственность законом не установлена. И вот депутаты предлагают: за первое подобное нарушение штрафовать юрлица на сумму от 800 тысяч рублей до 4 млн, при повторном нарушении — от 4 млн до 8 млн. А если информация, которую эти юрлица не хотят удалять, содержит призывы к экстремизму, детскую порнографию или способы получения наркотиков, — наказывать их штрафами в размере от 3 млн до 8 млн рублей за первый раз и от 8 млн до 15 млн за повторное нарушение.

Свою инициативу Хинштейн и Боярский обосновали тем, что, например, YouTube, Facebook и Twitter вопреки требованиям Роскомнадзора неоднократно отказывались удалять запрещенную информацию. По словам экспертов, для таких крупных компаний и 15 млн не деньги. Другое дело, что, когда речь идет о той же детской порнографии или наркотиках, крупные игроки и так удаляют информацию — и по запросам регулятора, и по просьбе пользователей, и самостоятельно.

С экстремизмом сложнее. Не факт, что, например, YouTube согласится с Роскомнадзором в том, что те или иные слова какого-нибудь блогера можно назвать экстремистскими. Тем более что российские законы в этом смысле позволяют очень широко трактовать этот термин. И если таких принципиальных моментов недопонимания будет много и штрафы по 15 млн начнут выставлять массово и регулярно, кто-то из крупных игроков может задуматься и об уходе с российского рынка, считает замгендиректора компании Zecurion Александр Ковалев.

Александр Ковалев замгендиректора компании Zecurion «Не все такие продвинутые, как Telegram, который нельзя заблокировать. Любой сервис для большинства можно легко закрыть. Вопрос в том, что сервисам часто не очень интересен российский рынок, то есть он может составлять несколько процентов с точки зрения оборотов и прибыли от рекламы или других способов монетизации, и поэтому часто они могут просто принять решение уйти либо просто не фокусироваться на рынке, то есть те, кто хочет к нему получить доступ, будут в обход как-то пытаться получить. Аудитория снизится, но для них это некритично».

А вот у игроков поменьше и у российских хостинг-провайдеров могут возникнуть реальные проблемы, причем очень большие, уверен руководитель хостинг-провайдера DiPHOST Филипп Кулин. И приводит пример: Роскомнадзор на том или ином сайте нашел что-то нехорошее и отправил владельцу сайта и хостеру — то есть компании, которая размещает данные этого сайта на своих ресурсах, — письма с требованием заблокировать контент. Письмо ушло в спам или сотрудник вовремя не обновил почту — и все, компания должна платить штраф. И для огромного количества игроков страшны не 15 млн — их бизнес убьет первый же штраф в 800 тысяч, говорит Филипп Кулин.

Филипп Кулин руководитель хостинг-провайдера DiPHOST «Надо понимать, что не весь хостинг, не все владельцы сайтов — это Facebook и Google. Если вы мне сейчас выкатите штраф 800 тысяч, я просто завтра соберу чемоданы и уеду. Даже фирму закрывать не буду, потому что это бесполезно. Это несоразмерно, это просто сразу убийство. Во-вторых, вы посмотрите законодательство, там везде написано «блокировка немедленно». Что такое «немедленно» с юридической точки зрения? Это полный абсурд. Все эксперты два года назад, когда это было введено, говорили: «Ребята, немедленно — это как? Если штрафы будут, вы как будете считать слово «немедленно»?» Что такое «немедленно» в юридическом смысле? Это подстава хостинг-провайдеров».

С тем, что за нарушение закона нужно устанавливать ответственность, эксперт не спорит — иначе такой закон никто не будет соблюдать. Но продумывать все нужно до мельчайших деталей. В противном случаев подобный закон могут начать использовать, например, недобросовестные конкуренты. В Роскомнадзор поступает жалоба, регулятор требует блокировать тот или иной сайт, и хостер, опасаясь штрафов, подчиняется без раздумий. Делает так раз, два, три — и теряет всех клиентов. Более того, можно даже не жаловаться в Роскомнадзор, а замаскироваться под него при отправке требования о блокировке. У напуганного штрафами провайдера не будет времени проверять информацию — слишком велика цена промедления.