16+
Суббота, 19 июня 2021
  • BRENT $ 73.22 / ₽ 5334
  • RTS1646.72
6 мая 2021, 12:30 ОбществоМедицина
Актуальная тема: Пандемия коронавируса

В Центре Гамалеи назвали экономико-политическим решение признать Moderna лучшей вакциной от коронавируса

Лента новостей

Организаторы Всемирного конгресса вакцин оценивали не эффективность препарата, а инновационность в его разработке

Фото: Zuma\TASS

В Центре Гамалеи оценили признание американской Moderna лучшей среди вакцин от коронавируса на Всемирном конгрессе вакцин в Вашингтоне. Директор Центра имени Гамалеи Александр Гинцбург назвал это решение спорным, основанным непонятно на каких показателях, разве что это «экономико-политическое решение», потому что «цена вопроса порядка 100 млрд долларов». И признать «Спутник V» — это отдать деньги России, а конгресс был в Вашингтоне, отметил Гинцбург.

На сайте Всемирного конгресса вакцин, впрочем, уточняется, что американская Moderna стала победителем в номинации «Лучшая новая технология или платформа для вакцины». То есть оценивалась не эффективность препарата, а инновационность в его разработке.

Разработка американской компании Moderna и Национального института здоровья США, лицензированная для экстренного применения в США и ряде других стран, обошла в рейтинге, в частности, англо-шведскую AstraZeneca, американский Novavax, Pfizer/BioNtech, российский «Спутник V» и канадскую Medicago, являющуюся лидером в области технологий на основе растительного сырья. Препарат от Pfizer/BioNTech при этом «получил весьма высокую оценку».

Pfizer и Moderna используют технологию, известную как mRNA. При ее вводе организм человека начинает выработку белков, схожих с белками вируса. Это вызывает иммунный ответ. Ранее mRNA не использовались для разработки одобренных вакцин. Такой тип передовой биотехнологии позволяет масштабировать данные и открывает новые пути для создания вакцин. Российский «Спутник V» относится к «старшему поколению». В нем используется белок аденовируса — ослабленный вирус простуды.

Технологичность и эффективность — это две разные вещи, отмечает первый проректор Высшей школы организации и управления здравоохранением Николай Прохоренко. Пока идут испытания всех вакцин, и о том, какая лучше, можно будет сказать только через пару лет.

— Вакцины еще не испытаны, все находятся примерно в одинаковом положении. Поэтому говорить об эффективности на популяционном уровне можно, по предварительным данным, там, где тщательно эти данные собирались. Если говорить про сравнение наиболее употребительных вакцин Moderna, Pfizer, AstraZeneca и «Спутник», то «Спутником» привито сильно меньшее количество народа, чем Pfizer. Есть предварительные данные по достаточно высокой эффективности вакцинации на популяционном уровне в Израиле, который демонстрирует резкое падение заболеваемости. Про Moderna я ничего слышал по отношению оценок эффективности, может быть, они и есть где-то. Если говорить о том, что именно сравнивались технологии, то, безусловно, Pfizer и Moderna продемонстрировали высший класс в отношении антигенных компоновок и, скажем так, биотехнологической мысли, но может ли это использоваться в отношении каких-то способов продвижения? Да, может, как и все остальное. Сейчас действительно идет война вакцин. ВОЗ недавно посчитала, что на год всему населению Земли нужно около 45 млрд долларов для того, чтобы прививать нужное количество. За этот рынок и идет война.

— То есть, может быть, имело бы смысл сейчас сделать акцент на эффективности, а не на технологиях, и позже рассматривать номинацию технологий?

— Мы ведь тоже выбираем то, что выгодно в отношении каких-то психологических подходов и всего остального. Каждый из производителей выбирает ту линию продвижения, которую считает наиболее эффективной. То, что те вакцины гораздо более высокотехнологичны, это факт. Будет ли это проявлено в эффективности в популяции — непонятно.

— Сколько должно пройти времени, чтобы можно было оценить эффективность?

— Я считаю, что года два как минимум. По предварительным данным, уже есть эффективность вакцин. Про «Спутник» нет достаточного количества тех данных, которые могли бы характеризовать, например, какое-то закрытое образование. Например, взяли какой-нибудь город, привили на 60% и посмотрели, как там заболеваемость идет.

— Насколько эта новость может затормозить вакцинацию? Потому что люди начнут сомневаться, они же не обращают внимание на то, что это именно технологии, а не эффективность вакцины.

— Вакцинацию затормозит отсутствие адекватной информации и ее непрозрачность. Надо с самого начала объяснять людям, что у любой вакцины есть некие особенности, но риск заболеть гораздо выше. Говорить в отношении России, например, про Moderna или Pfizer бессмысленно, потому что мы не поставляем эти вакцины на внутренний рынок. Поэтому люди просто должны идти и прививаться «Спутником» или тем, что есть.

Ранее разработчики «Спутника V» сообщали, что смертность после вакцинации российским препаратом намного ниже, чем у зарубежных аналогов. Так, для Pfizer показатель средней смертности на 1 млн доз составляет около 40, для препарата Moderna — 20, AstraZeneca — почти 13, а для «Спутника V» — всего два. Исследование было проведено на основе официальных данных 13 регуляторов в сфере здравоохранения по состоянию на 19 апреля. Также отмечается, что у «Спутника V» наименьшее количеством случаев проявления побочных реакций среди вакцинированных людей.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории
BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию