Распространение ложной информации о вакцинации может обернуться для юрлиц штрафом, а для физлиц — ограничением свободы

Главный вопрос — как определить, насколько умышленно человек распространяет фейки о вакцинации и не был ли он введен сам в заблуждение?

За распространение фейков о вакцинации и вакцине граждан будут наказывать ограничением свободы на срок до трех лет. Для юрлиц предусмотрена административная ответственность: штрафы от 1,5 миллиона до трех миллионов рублей. Об этом заявил РИА Новости председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. По его словам, умышленное распространение фейковой информации о процедуре вакцинации и о ее последствиях имеет высокую степень общественной опасности. И за это нужно наказывать. Но главный вопрос — по каким критериям будет определяться эта самая «умышленность» — пока остается без ответа.

Проблема действительно острая — количество фейков о вакцине и вакцинации в Сети зашкаливает. И это действительно очень опасно для страны в целом. Но одно дело, когда информацию искажают СМИ, которые обязаны проверять данные, или псевдоСМИ, которые делают трафик на громких заголовках, и другое — посты обычных граждан, которые просто напуганы или запутались. И которые не знают, о чем говорят, потому что до них информация дошла через знакомого старшего брата водителя жены соседа.

Или так: берем три кейса. Самый распространенный: человек сходил в поликлинику, где врач сказал ему, что прививаться не надо, что это опасно. К сожалению, такие истории вплывают сплошь и рядом. Человек, услышавший это от врача, написал об этом пост в соцсети — является ли он распространителем фейка и были ли его действия умышленными?

Второе из недавнего: депутат-единоросс с большой аудиторией в соцсетях написал о смерти своей матери от ковида и закночил пост цитатой из диалога якобы с похоронным агентом, который сказал ему, что планирует увольняться, потому что его обязывают вакцинироваться. А агент категорически не хочет, видя «истории всех, с кем работает». Депутат распространяет фейк?

Или самый свежий кейс: рок-музыкант Константин Кинчев называет вакцины экспериментальными. Является ли это составом преступления? Сенатор Клишас не смог оперативно ответить на все эти вопросы. С Business FM пообщался его коллега по комитету Александр Башкин. Он полностью согласен с тем, что вопрос умышленности действий в этом контексте крайне важен, но, по его словам, инструменты определения истины уже есть:

Александр Башкин член Совета Федерации «Существуют законно определенные критерии, как определить безобидные вопросы или сомнения, в том числе распространенные в сетях, от злонамеренной публикации. Как, например, четко позволяет закон и практика определить сообщение о ложном минировании самолета или информацию о взрыве в нефтехранилище несуществующем. Нужны четкие критерии для того, чтобы не было произвольной трактовки, чтобы не было произвольного введения граждан [в заблуждение], чтобы отделить тех, кто действительно виноват, от людей, которые преднамеренно, может быть, растерянно повторили чью-то новость. Но есть другая ситуация, когда люди пытаются говорить о том, что, например, «Спутник V» — вакцина, не прошедшая клинических испытаний, — раз, Что это экспериментальная вакцина — два. Вот это — злонамеренный фейк. О смертях, которые повлекли за собой эти вакцины. Или, например, о тяжелых последствиях, о нанесении вреда здоровью, ущерба здоровью».

Но юристы готовы поспорить. В случае с ложным минированием довольно просто проверить, было ли оно ложным. А если о связи смерти и прививки рассуждает слесарь — нужно ли его судить за то, что он просто некомпетентен? Судебная практика здесь может оказаться весьма неоднозначной, рассуждает адвокат московской коллегии адвокатов «Принципиальная позиция» Сергей Кузнецов:

Сергей Кузнецов адвокат московской коллегии адвокатов «Принципиальная позиция» «Есть статья, по ней никого не привлекают. Потом начинают потихоньку привлекать. В итоге рождается какая то коллизия — в одном месте так, в другом месте так, и потом у нас Верховный суд как раз на основе судебной практики и начинает разъяснять, как ту или иную статью, так скажем, применять в жизни. А пока этого нет, трудно судить, каждый выражает свое мнение. Я, допустим, свое сказал, правоприменитель посмотрит, скажет: а я вот так думаю».

Еще раз: фейки в Сети — серьезная проблема, несущая реальную угрозу. И в случае с тем же депутатом-единороссом некоторые распространители информации просто переврали его слова, написав, что депутат утверждает, что его мать умерла после прививки, а это не так — депутат такого не говорил. Но опять же — каков процент среди распространителей ложных сведений о вакцине тех, кто делает это умышленно, и сколько тех, кто искренне верит во всякую чушь? И где гарантии того, что человека, который просто не разбирается в вопросе и к тому же еще и сильно запутался, не будут судить как преступника, который собирался убить полстраны?