Cервис проката Whoosh обязали выплатить компенсацию за наезд самокатчика на девочку
Лента новостей
Сумма компенсации составляет 350 тысяч рублей. Летом 2022 года неизвестный совершил наезд на пятилетнюю девочку в Омске и скрылся, ребенка госпитализировали
Обновлено в 18:39
Омский областной суд обязал сервис проката электросамокатов Whoosh выплатить 350 тысяч рублей компенсации за наезд самокатчика на ребенка. Как пишет ТАСС, в июне 2022 года неизвестный совершил наезд на пятилетнюю девочку в Омске и скрылся. В результате аварии ребенок был госпитализирован с тяжелыми травмами.
Мать девочки обратилась в суд с требованиями взыскать компенсацию морального вреда с компании Whoosh, которой, по мнению следствия, принадлежал транспорт. Business FM поговорила с пресс-секретарем компании Whoosh Денисом Балакиревым и узнала подробности по этому делу.
— Информация от женщины, которая гуляла с ребенком, на девочку был совершен наезд молодым человеком на самокате. Подтверждения, что этот самокат принадлежал нашей компании, нет и не было в тот момент. К нам, естественно, обратилась полиция, которая предоставила несколько временных промежутков и соответствующую локацию для того, чтобы мы подготовили данные по всем поездкам, которые подходят под это описание. Таких поездок выявилось несколько, мы передали все эти данные в полицию. Была проведена проработка, изучения этих данных, в итоге полиция не смогла установить виновного. Так как виновный не был установлен, суд принял решение о взыскании 350 тысяч рублей компенсации с сервиса. Это очень оригинальное решение, потому что обычно в практике сумма ущерба взыскивается с тех, кто управляет транспортным средством. Мы пока пытаемся понять, как воспринимать это решение, считаем, решение не вполне обоснованное. Мы пока не решили, как будем поступать в этой ситуации. Виновный не определен, при этом с конкретного сервиса взыскивается моральный вред при том, что нет доказательств, что самокат этого сервиса принимал участие в инциденте. Все наши самокаты постоянно находятся на связи с системой, и мы видим всю информацию о всех состоявшихся поездках, если мы знаем время, если мы знаем адрес, то мы можем определить, какие самокаты там были, кто арендовал эти самокаты, с какой скоростью ехал самокат, делал ли остановки, и, естественно, мы предоставили всю информацию. Тем не менее, полиция, изучив все предоставленные нами данные, не смогла определить виновного.
— Почему все-таки на вас, может быть, показания видели, у вас же брендированные самокаты, их можно отличить?
— Можно, наверное, о многом только догадываться. Речь шла о том, что это был желтый самокат, как мы понимаем, желтых самокатов может быть много и даже не один сервис использует такой цвет.
В Whoosh считают, что в таких случаях компенсация обычно взыскивается с человека, управляющего транспортом, а не с компании, этим транспортом владеющей. Вот что об этом случае говорит управляющий партнер адвокатского бюро BGMP Сергей Матюшенков:
Сергей Матюшенков управляющий партнер адвокатского бюро BGMP «Скорее всего, суд исходил из того, что ответственность несет владелец средства повышенной опасности, которым сейчас пытаются сделать самокаты. Но чтобы подробно ответить на вопрос, на каких основаниях суд привлек именно Whoosh, нужно посмотреть судебный акт. Мы не знаем, в чем заключалась концепция иска, на что напирал истец, на что напирал ответчик. Если мы говорим о полиции, они должны установить виновного в свете, например, истории, связанной с вредом здоровья в рамках некоего уголовного дела. Здесь, в рамках гражданского судопроизводства, иной порядок и стандарт доказывания. Скорее всего, истец исходит из логики, что Whoosh владеет самокатом, и предполагает, что Whoosh потом будет регрессом взыскивать это со своего пользователя, если его установят. Истец должен был предоставить доказательства, записи с камер, может, свидетельские показания, которые позволили бы идентифицировать, какой фирме принадлежит самокат. Гадать можно, как угодно, истец будет говорить свою версию, самокаты будут говорить, что они не виноваты, ничто не доказано, но всегда вся суть в нюансах. Я сомневаюсь, что истец просто сказал, что человек был на самокате Whoosh, и этого хватило, чтобы взыскать моральный вред. Никто не мешает Whoosh давать усеченную информацию, тем более, если это потом будет рассматриваться как некий прецедент. Учитывая количество происшествий с самокатами, у многих возникнет желание взыскивать не с человека, который управляет самокатом, но и с компании, которая им владеет».
Компания Whoosh пыталась опротестовать причастность своего самоката к происшествию, однако суд не удовлетворил апелляцию.
Рекомендуем:
Рекомендуем:
