«Медведев хотел обсуждать только свои планы»

Западные издания считают, что встреча Дмитрия Медведева с оппозицией не снизит накал протестов. Между тем новая открытость госканалов сопровождается попытками передела медиарынка независимых СМИ

Встреча Дмитрия Медведева с представителями «несистемной» оппозиции стала частью мер, которые предпринимает Кремль в попытке успокоить волну народного негодования против авторитарного правления, пишет газета The Wall Street Journal. Однако, по оценке американского издания, эта редкая возможность, позволившая десяти руководителям незарегистрированных политических организаций получить доступ в чертоги власти, едва ли снизит протестную активность перед выборами 4 марта. Президентские выборы во вторник попали в число главных новостных запросов поисковой системы Google.

Встреча, продолжавшаяся два с половиной часа в загородной резиденции Медведева, имела в качестве практического результата обещание президента позволить лидерам оппозиции принять участие в обсуждении планов политической реформы, однако Кремль дал понять, что считает неприемлемыми главные требования оппозиции, пишет WSJ.

Издание напоминает, что после начала массовых митингов против фальсификаций на выборах Дмитрий Медведев пообещал вернуться к прямым выборам губернаторов и облегчить регистрацию политических партий. Однако критики Медведева выражают сомнения в том, что у него достанет власти сделать так, чтобы эти обещания не оказались положенными в долгий ящик или размытыми.

Очевидно, что основные законопроекты, связанные с реформой политической системы, не попадут в парламент до президентских выборов 4 марта, а Владимир Путин, по выражению WSJ, «не выразил никакого энтузиазма» в их отношении. В статье цитируется российское издание «Ведомости», написавшее, что Медведев со своими планами политической либерализации напоминает рыбу подо льдом в то время как сторонники жесткой линии повели наступление на критиков системы.

В начале своей вчерашней встречи с лидерами оппозиции Медведев признал, что нынешняя политическая система России далека от идеала и предложил участникам высказывать собственные идеи без ограничений. Однако затем, по словам представителей оппозиции, президент отверг главные требования лидеров протестного движения: роспуск Думы, новые парламентские выборы по новым законам, ограничение президентского правления двумя сроками и отставка Владимира Чурова.

По словам Владимира Рыжкова, «Медведев совершенно очевидно не был готов» к такому набору предложений, он готов был только обсуждать собственные планы политической реформы. Другие участники встречи сообщили, что Медведев не обещал рассмотреть требование об амнистии политических заключенных, список которых из 37 фамилий был ему передан. Рыжков сказал, что Медведев, похоже, соглашался лишь с 15% предложений из повестки оппозиции.

Борис Немцов, со своей стороны, заметил, что оппозиция «не настолько наивна, чтобы верить, что Россия может измениться в одночасье».

По мнению еще одного участника встречи, координатора «Левого фронта» Сергея Удальцова, «есть определенные, конкретные результаты» переговоров, — заявил он в интервью BFM.ru: «Формируется рабочая группа, в которой будут вырабатываться законопроекты по политической реформе, которые сейчас внесены в Госдуму. И мы видим смысл принять участие в деятельности этой рабочей группы, у нас есть много предложений этих законопроектов, мы как раз об этом во время встречи говорили. Мы будем пытаться через механизмы этой рабочей группы вносить их, добиваться их принятия, чтобы эта политическая реформа была более совершенной, полноценной, потому что пока она была половинчатая, — утверждает Удальцов. — То есть ряд мер мы оцениваем позитивно, но считаем, что они предлагаются в недостаточном объеме, чтобы реально демократизировать политическую систему, создать конкурентную среду для различных партий, которые появятся после принятия этих законопроектов в Госдуме».

The Wall Street Journal обращает внимание на то, что на встречу к Медведеву не был приглашен Алексей Навальный, которого издание называет «самым популярным лидером протестного движения». В то же время госканалы показали Немцова и Рыжкова, предоставив им возможность обрисовать то, с чем они пришли к президенту.

На фоне того, как государственное телевидение проявляет невиданную до декабря толерантность к оппозиции, в отношении ряда негосударственных СМИ, похоже, начинают закручивать гайки, полагает американская газета. WSJ упоминает расследование в отношении телеканала «Дождь» и перестановки в совете директоров «Газпром-Медиа» с исключением из него главного редактора «Эха Москвы» и его заместителя. WSJ также упоминает акции прокремлевских молодежных движений, направленные на то, чтобы лишить оппозицию возможности провести уличные акции в центре Москвы 5 марта.

«Эху» патронировал Путин

Британский еженедельник The Economist также полагает, что замена журналистов «Эха» в совете директоров «Газпром-Медиа» на менеджеров позволит проще уволить главного редактора радиостанции, хотя сама управляющая компания это и отрицает. Но что именно произошло?

«Кремль терпел «Эхо Москвы» в качестве клапана [для того, чтобы выпускать недовольство] интеллигенции, а также как полезный инструмент, чтобы парировать критику Запада по поводу отсутствия свободы печати [в России], — говорится в статье. — «Эху» также патронировал Владимир Путин, бывший и будущий президент, который часто приглашал г-на Венедиктова на свои встречи со СМИ. Их отношения были как у авторитарного лидера с полезным дураком, которому было позволено говорить правду. Это делало г-на Венедиктова практически неприкасаемым», — пишет еженедельник.

«Эхо Москвы, таким образом, было не только институтом для либеральной интеллигенции, но также и каналом коммуникации для Кремля, — пишет The Economist. — Но после сомнительных думских выборов в декабре роль «Эха Москвы» как одного из медиаресурсов протестного движения стала оказывать новое давление на г-на Венедиктова. Г-н Медведев, похоже, потребовал его отставки. Вместо этого г-на Венедиктова пригласили на «прямую линию» г-на Путина задавать жесткие вопросы.

Теперь г-н Путин, как представляется, снял свое покровительство… Его публичная критика [«Эха Москвы»] стала зеленым светом для тех, кто стремится перекроить медиарынок во времена политической неопределенности», — заключает британский журнал.