16+
Четверг, 1 октября 2020
  • BRENT $ 40.56 / ₽ 3149
  • RTS1178.51
29 мая 2012, 15:41 Право

Верховный суд перечислил причины для отказа в экстрадиции

Лента новостей

Что может стать препятствием к выдаче Россией иностранному государству обвиняемых или осужденных по уголовным делам? Об этом говорится в проекте постановления пленума Верховного суда по делам об экстрадиции

Сотрудник ГУИНа в вагонзаке для перевозки осужденных. Фото: PhotoXPress
Сотрудник ГУИНа в вагонзаке для перевозки осужденных. Фото: PhotoXPress

Сегодня пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления, в котором определяются, что может стать препятствием к выдаче иностранным государствам обвиняемых или осужденных по уголовным делам. В связи с важностью вопроса на заседание пленума были приглашены представители управления Верховного Комиссара по делам беженцев ООН в России.

Документ, в разработке которого приняли участие представители судейского сообщества, Минюста и прокуратуры, дает рекомендации и разъяснения о том, как толковать существующие российские законы и нормы международного права в подобных случаях.

Из проекта постановления следует, что Россия может выдать лицо иностранному государству, если деяние, вменяемое фигуранту уголовного дела за рубежом, является преступлением и на территории нашей страны. При этом несовпадение отдельных признаков состава преступления либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, «поскольку должны оцениваться фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств».

Двоеженцев не выдают

Как пояснил докладчик — судья Верховного суда Владимир Микрюков, в других государствах, например, в Канаде, есть такие виды преступлений, которые в российском УК отсутствуют, в частности, двоеженство. Следовательно, за совершение этого преступления гражданин выдан быть не может. В то же время осужденный за кражу скота подлежит экстрадиции, поскольку УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества, то есть кражу (статья 158 УК), объяснил судья.

Отметим, что по закону решение о выдаче принимает Генпрокуратура России. Процедура экстрадиции строго регламентирована российским законодательством, а также двухсторонними и многосторонними соглашениями и международными конвенциями. При отсутствии международного договора лицо может быть выдано на основе принципа взаимности. Так, например, было в случае с США в 2010 году, когда Россия обменяла четверых осужденных за шпионаж в пользу Запада россиян на 10 наших агентов, задержанных на территории Америки.

Решение же о выдаче может быть обжаловано в суде. По словам Владимира Микрюкова, таких дел в судах не много, но их количество из года в год растет. Так, по его сведениям, если в 2007 году судьи рассмотрели 246 таких материала, то в прошлом году — уже 518. «Причем, примерно 40% решений о выдаче суды отменяют», — привел статистические данные Микрюков.

Дискуссию участников пленума вызвали положения, в которых прописаны случаи, когда гражданин не подлежит выдаче иностранному государству.

Так, например, согласно пункту 12 проекта пленума, это относится к беженцам, а также к лицам, вменяемое преступление которым предусматривает смертную казнь, а направившее запрос о выдаче государство не сможет гарантировать РФ, что это наказание не будет приведено в исполнение. Такие запреты на выдачу налагает статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского суда по правам человека, а также статья 11 Европейской конвенции о выдаче.

Минимальный уровень жестокости

Кроме того, предлагается ввести запрет на выдачу лица, «если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто пыткам, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию». В документе рекомендовано разъяснить судам, что согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании ЕСПЧ, обращение или наказание рассматривается как бесчеловечное, «если, в частности, оно умышленно применяется интенсивно или в течение длительного времени и вызывает у лица по крайней мере физические и моральные страдания».

Кроме того, обращение и наказание считается унижающим человеческое достоинство, «если оно вызывает страх, тревогу, чувство неполноценности, способные унизить, оскорбить человека и сломить его физическое и моральное сопротивление». При этом, по мнению разработчиков проекта постановления, «бесчеловечное или унижающее достоинство человека наказание» должно быть минимально жестоким.

Заметим, что поскольку содержание в российских тюрьмах неоднократно приравнивалось Европейским судом к пыткам, подобная трактовка не могла не вызвать вопросы присутствующих. Ведь это означает что, побывавший в российском СИЗО иностранец вправе заявить, что подвергся бесчеловечному обращению и требовать, чтобы его не выдавали.

Обсуждая эту тему, заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров высказал сомнения по поводу попыток раскрыть понятие бесчеловечного обращения, в основе которого легло переводное решение ЕСПЧ. «Насколько оно обоснованно — у меня возникают сомнения. Что такое «длительно» и кто определяет интенсивность? — задался он вопросом. — Скажите, разве есть хоть один нормальный человек, который, побывав в местах лишения свободы, не испытал моральные страдания?». Коснулся прокурор и вопроса использования термина «жестокость». «Получается, что жестокость может допускаться, но в минимальной степени», — обратил он внимание на «проскочившее» в постановлении слово. По мнению Кехлерова, в постановлении пленума ВС такие выражения не должны допускаться.

При этом заместитель Генпрокурора высказал согласие с пунктом, который гласит, что при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока ареста лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения. «Я понимаю, если человек совершил преступление против личности. Но если человек совершил хозяйственное преступление, например, уклонение от уплаты налогов? Он, возможно, вообще не знает, что его ищут, готов поехать и доказать свою невиновность», — привел аргумент в поддержку этого пункта проекта Кехлеров.

Добавим, что согласно разработанному проекту пленума, если человек добровольно явился в правоохранительные органы, если у него есть в России на иждивении семья и несовершеннолетние дети, а также если он страдает тяжелым заболеванием, то все эти обстоятельства могут позволить суду не избирать или не продлевать в отношении гражданина меру пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав предложения по внесению корректив в документ, председатель ВС Вячеслав Лебедев принял решение отправить проект на доработку. После того, как редакционная комиссия сформулирует постановление пленума в окончательной редакции, оно вновь будет вынесено для обсуждения на заседание пленума ВС.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории
BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию