Совершествование госуправления: сами себе контролеры. Комментарий Георгия Бовта

Премьер Дмитрий Медведев предложил президенту Владимиру Путину усовершенствовать систему госуправления. В том числе, определить для каждого министерства KPI, ключевые показатели эффективности

Идея провести очередную административную реформу, видимо, стала ответом критикам правительства, которые считают, что оно плохо борется с кризисом. В разработке реинкарнации административной реформы начала 2000-х и на сей раз принимает участие тогдашний ее автор, ныне глава «Сбербанка» Герман Греф.

Сама идея KPI для кабинета министров заимствована у Малайзии, которая, действительно, в последнее время показывает успехи в экономике. Систему KPI там с 2010 года предложили применять, прежде всего, в шести сферах, где эффективность работы можно относительно лучше измерить в количественных показателях. Это борьба с преступностью, модернизация инфраструктуры в сельской местности и общественного транспорта в целом, повышение доступности образования и улучшение его качества, повышение уровня жизни и, наконец, борьба с коррупцией.

В последнем случае правительство Малайзии при этом ориентируется на индекс международной организации Transparency International. Понравится ли такой контролер нашим реформаторам, если многих российских политиков не устраивают даже рейтинги международных рейтинговых агентств, и они призывают создать «правильные» отечественные агентства?

Греф предлагает создать формально самостоятельный от правительства центр реформ, который, в том числе, будет оценивать со стороны эффективность работы кабинета министров по выполнению тех или иных проектов. Возможно, предстоит отказаться от работы по президентским поручениям в таком случае. Однако осуществимо ли такое в рамках нынешней общественно-политической системы в России, и сколь действенно одна часть правящей номенклатуры сможет контролировать другую ее часть?

Вообще, чрезмерное увлечение системой оценки по KPI таит в себе целый ряд опасностей, хотя некоторая польза от нее все же будет. Она заимствована из бизнеса, где продвижение, скажем, стандартизированного товара и используемые для этого ресурсы легко поддаются количественному учету. Однако в сложных управленческих системах, да еще применительно к полной нюансов общественной сфере, ориентация только на KPI грозит попыткой повторить советский опыт плановой экономики. Только на более высоком уровне компьютеризации.

Специфика бюрократического аппарата в нашей стране такова, что он легко подстроится под новую модель и сумеет извратить ее к собственному удобству и пользе. Бюрократ станет ориентироваться только на то, что может быть с выгодой для него измерено по KPI, а то, что нельзя или невыгодно, делать просто не будет.

Манипуляция показателями KPI в условиях аппаратной борьбы и непривычности к культуре меритократии, развитой в той же Юго-Восточной Азии, может быть использована для поощрения любимчиков и травли неугодных. Увлечение KPI грозит расцветом бюрократического формализма, ориентацией на механическую экономию денег и ресурсов.

Так, формалистское насаждение системы оценки успешности ученых по индексу цитирования уже привело к ряду извращений в научной среде и падению качества научных исследований в угоду количеству ссылок. Научные статьи дробят на части и договариваются друг с другом о взаимном цитировании. Ориентация на монетарные показатели эффективности медицины вызывает раздражение населения, когда это ведет к сокращению медперсонала и узких специалистов в частности, необоснованному слиянию медучреждений и закрытию «нерентабельных» больниц. Когда становится невозможно оперативно записаться даже к терапевту. А по системе KPI, возможно, там будет все хорошо.

Наконец, главное. Внедрение системы KPI имело хоть какой-то положительный эффект в области госуправления лишь в тех странах, где имелась конкурентная политическая среда, независимый суд и влиятельные независимые СМИ. Именно эти контролеры куда более действенны, чем некая дополнительная бюрократическая структура, которая будет, по сути, контролировать сама себя.

Нигде в мире также пока не придумано более действенной системы контроля за правительством, нежели избираемый на конкурентной политической основе парламент. В этом смысле новая попытка административной реформы упрется в ту же стену, в которую уперлась реформа начала 2000-х. Но это, конечно, не повод, чтобы не пройти тот же самый путь еще раз.