В деле ЮКОСа вспомнили старый анекдот

Старый еврейский анекдот

Речь полномочного представителя правительства России в высших судах Михаила Барщевского разбавила сложные юридические формулировки предыдущих ораторов. По его словам, правительство недаром не представило в КС письменный отзыв, так как его позиция не может расходиться с позицией министерства. «Но, если был я был директором Минюста и написал, как хотел, то это была бы концовка старого еврейского анекдота: никому и ничего. Европейское законодательство и российская Конституция не совпадают. И что — это кошмар-кошмар?!» — недоумевал известный юрист. Он отметил: когда в 1998 году Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, страна исходила из норм и толкований, которые действовали в то время. Однако время шло, и появились иные толкования конвенции, не соответствующие толкованию российской конституции.

По мнению Барщевского, если исполнить решение Европейского суда, это будет означать, что он вправе толковать российскую конституцию. «Мы признаем тем самым, что конституция не является основным законом РФ, а та страна, в которой конституция не является основным законом, не суверенная страна», — заключил он.

Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева заметила, что размер взысканной в пользу бывших акционеров ЮКОСа компенсации превышает суммы компенсаций, присужденных когда-либо как другим странам, так и России. «Полагаем, что вывод Минюста о невозможности выплаты компенсации является законным», — сказала она.

Отличное от других выступавших мнение высказал член президиума Совета по правам человека Илья Шаблинский. Он считает, что российские арбитражные суды неправомерно применили обратную силу закона. Тем самым они проигнорировали статью 57 Конституции РФ, в которой говорится: «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Он напомнил недавние слова председателя КС РФ Валерия Зорькина о том, что «нужно выстраивать не глухую стену между нашими судами и ЕСПЧ, а мосты». «Смысл государственного суверенитета, на наш взгляд, заключается в обеспечении прав человека», — сказал Шаблинский, отметив, что таким станет исполнение решения Страсбургского суда.

На заседании также был зачитан отзыв Пирса Гарднера, а также экспертное заключение привлеченных к участию в деле Конституционным судом работников Института права и публичной политики, а также Санкт-Петербургского государственного университета. Последний был на стороне властей. Его сотрудница, профессор Наталья Шевелева с сожалением заметила, что «необходимость платить налоги в бюджет тяжело приживается в России».

А вот специалист Института права поддержал бывших акционеров ЮКОСа, руководитель судебной практики этого учреждения Григорий Вайпан обратил внимание КС на то, что ЕСПЧ рассматривает роль государства как решающую в ликвидации ЮКОСа. «Суд применил подход о том, что государство не должно извлечь выгоду из собственного правонарушения», — указал юрист, по всей видимости, намекая на национализацию ЮКОСа.

Выслушав доводы сторон, КС удалился для принятия решения. Оно будет оглашено примерно через месяц.