Поддельное решение на 18 млн. Hyundai столкнулся с российской судебной системой

Решение дагестанского третейского суда в отношении автоконцерна было подписано несуществующим судьей, пишет «Коммерсантъ»

Автоконцерну Hyundai предъявили поддельное решение суда. Как сообщает газета «Коммерсантъ», решение дагестанского третейского суда на 18 млн рублей было подписано несуществующим судьей.

По данным издания, такую сумму российский дистрибьютор корейского автоконцерна должен был выплатить некоему Абдурахману Магомедову. Права истребовать деньги Магомедов получил от Надима Апаева, купившего весной 2016 года автомобиль Hyundai Equus. Через полгода эксплуатации компания отозвала машины этой серии из-за дефектов и вернула деньги Апаеву. Но тот посчитал, что на момент возвращения средств фактическая стоимость автомобиля возросла почти в три раза, и потребовал выплатить ему еще 2,3 млн рублей.

Суд Махачкалы, а затем и Верховный суд Дагестана отклонили иски Апаева, и дальнейшим требованием компенсации занялся Магомедов. В дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда изданию сказали, что иск Магомедова к Hyundai не рассматривали, а арбитр, вынесший решение, там никогда не работал.

Поддельные решения встречаются нередко, говорит Сурен Аванесян и обращает внимание на другой интересный момент:

Сурен Аванесян адвокат «Вообще поддельные решения тех или иных судов нередко фигурируют в различных уголовных делах и являются предметом рассмотрения и в том числе доказательствами в рамках уголовного дела. Подделываются решения и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции. Мошенники предоставляют те или иные поддельные документы, поэтому удивительного в каких-то поддельных решениях судов нет. Удивительное здесь другое. Рассмотрение спора в том или ином третейском суде должно быть предусмотрено либо третейской оговоркой в договоре между сторонами, либо дополнительным соглашением между этими сторонами. То есть без того, что стороны договора изъявили согласие на рассмотрение своих споров в том или ином третейском суде, рассмотрение дела в этом третейском суде невозможно».

О том, что разбирательством может заниматься Федеральный арбитражно-третейский суд, якобы говорится в документе, который подписали дистрибьютор и покупатель. Но как сказала изданию глава юридического отдела «Хендэ Мотор СНГ» Наталья Моисеева, компания не заключала арбитражных соглашений.

Подделка решений третейских судов — это не новость, подтверждает ответственный администратор Арбитражного центра при Институте современного арбитража Андрей Горленко.

Андрей Горленко ответственный администратор Арбитражного центра при Институте современного арбитража «В предыдущие годы в СМИ периодически появлялись новости об использовании третейских судов для реализации различного рода полупреступных и преступных схем. Они часто использовались для взыскания, например, несуществующей задолженности, для различного рода схем, когда на самом деле никакого спора не было, а стороны хотели получить правоустанавливающее решение, используя для этих целей третейский суд. К сожалению, были и случаи фальсификации, подделки арбитражных соглашений. Подобного рода ситуации, которые возникали время от времени, явились причиной арбитражной реформы, реформы третейских судов, которая продолжается и в настоящий момент. Результатом этой реформы стало принятие нового закона об арбитраже, третейском разбирательстве».

Согласно новому закону, все третейские суды до 1 ноября должны получить разрешение правительства на осуществление своей деятельности.