Российское образование живет по «правилам» Кафки. Комментарий Георгия Бовта

У Московской высшей школы социальных и экономических наук отозвали государственную аккредитацию. Вуз при этом намерен продолжить работу. Что скрывается за претензиями к нему?

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки на днях решила отказать в государственной аккредитации Московской высшей школе социальных и экономических наук, известной как Шанинка. По мнению экспертов Рособрнадзора, по ряду дисциплин бакалавриата и магистратуры обучение не соответствует принятым стандартам качества.

Ректор Шанинки Сергей Зуев, в свою очередь, в интервью «Новой газете» заметил, что «отзыв аккредитации не означает приостановку образовательной деятельности, но фиксирует имеющееся, по мнению аккредитационной комиссии, несоответствие между государственными стандартами образования (ФГОС) и актуальными программами обучения в конкретном учебном заведении». По его словам, вуз считает свои образовательные программы соответствующими высоким стандартам качества.

Глава Счетной палаты Алексей Кудрин тоже высказался. Он назвал претензии Рособрнадзора «бумажными» и призвал к «кардинальной перестройке» работы этого ведомства. Итак, что на самом деле стоит за претензиями? Об этом в комментарии Георгия Бовта.

Московская высшая школа социальных и экономических наук — это российско-британский вуз, созданный в 1995 году британским социологом Теодором Шаниным. Среди партнеров Шанинки — Российская академия народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ (РАНХиГС). Она также выдает дипломы Манчестерского университета — и будет пока выдавать.

Ту же социологию, по части которой возникли претензии по поводу их соответствия Федеральным государственным образовательным стандартам, в Шанинке преподают действительно на мировом уровне. Три года назад этот вуз занял первое место во всероссийском рейтинге зарплат выпускников и второе в рейтинге самых дорогих программ MBA в России. В прошлом году в рейтинге востребованности российских вузов в сфере управления, подготовленном МИА «Россия сегодня» и Центром исследования рынка труда, вуз занял второе место.

В отзыве госаккредитации многие увидели «чистую политику»: дескать, Шанинка и с врагами-британцами якшается, и вообще слишком вольнолюбива, эдакий рассадник либерализма. Недаром вон Кудрин заступается. Я тоже думаю, что без политики не обошлось, но сей случай мне еще более интересен в плане очередной демонстрации разгула бюрократического кафкианства, которое поразило российское образование.

Некогда я преподавал несколько семестров в одном американском университете. Там тоже есть отчетность. Однако все, что мне пришлось в этом плане писать — программу своих курсов, включая список литературы, которых было в общей сложности с десяток, примерно на пяти страницах каждая. Так называемый силлабус, «список заблуждений».

Еще в вузах США есть отзывы студентов о востребованности курса, качестве преподавания и справедливости оценок. Есть рейтинги зарплат и востребованности выпускников. Есть оценка работы преподавателя коллегами, в том числе по научным работам, и так далее. Чего там нет, так это безумных планов-отчетов, которые Рособрнадзор требует заполнять российских преподавателей.

В российских ФГОСах есть беспрецедентное, пожалуй, в мире по своему бюрократическому формализму понятие «компетенций», которые преподаватель должен якобы привить студентам. Например, такая: «Способен решать стандартные задачи профессиональной деятельности на основе информационной и библиографической культуры с применением информационно-коммуникационных технологий и с учетом основных требований информационной безопасности». Даже в советское время торжества бюрократии это называлось проще — «умеет работать с источниками».

Далее. Должно быть соответствие, понятное только проверяющим, этих составленных на «птичьем языке» компетенций неким кодам. И все это бюрократическое безумие преподаватель должен сводить в отчеты так, чтобы коды и бюрократический «новояз» компетенций совпали. Эти компетенции еще надо как-то «разбрасывать» по учебным курсам.

Даже догматические учебники по «научному коммунизму» в советское время были и то понятнее. Никакие «силлабусы» эксперты Рособрнадзора, как правило, не смотрят и лекции не слушают — они смотрят бумажки. Кудрин тут прав, хотя и либерал. Шанинку лишили госаккредитации именно на основании таких придирок.

Мне вообще непонятно, зачем нужно новообразованное министерство высшего образования, а заодно науки. Америка обходится и без такого министерства, и без «Амеробрнадзора». Подавляющее большинство стран с развитой наукой и университетами в топах мировых рейтингов — тоже.

Высшее образование — это университеты. Автономные, как бы это ни было противно бюрократам. Наши университеты времен Александра Третьего, считающегося «реакционером», были и то более автономны, чем сейчас. «Кухаркиным детям» учиться там запрещали, да. Но вот составлять список «компетенций» от профессоров не требовали. Если бы этим занимались Пирогов, Сеченов или Менделеев, или еще какие светила, они бы ничего не открыли.

Или выпускники университетов востребованы, или нет. Рынок труда определяет компетенции, а не чиновники, которые никогда ничего сами не преподавали и научную работу не вели.

Бюрократическому кафкианству в российском образовании нужно положить конец. Начать надо с головы — высшего образования.