Похититель картины Куинджи хотел «хайпануть»

Такую версию выдвинула адвокат уроженца Феодосии Дениса Чуприкова. По ее словам, на следующее утро ее подзащитный хотел вернуть полотно. Фигурант частично признал вину

Замоскворецкий суд столицы приступил к рассмотрению дела Дениса Чуприкова, похитившего картину художника Архипа Куинджи «Ай-Петри. Крым». Свою вину подсудимый признал частично. А его защитница заверила, что кражу фигурант совершил не с целью наживы, а дабы «хайпануть».

Впрочем, «хайп» со стороны Чуприкова в галерее не оценили, а представитель Третьяковки просила суд назначить фигуранту строгое наказание.

Судебного заседания по делу 33-летнего уроженца Феодосии журналистам пришлось ждать 2,5 часа — судья Елена Аверченко оказалась занята в процессе по другому делу. Когда же слушание наконец стартовало, то уложилось всего в полчаса.

Оглашая обвинительное заключение, старший помощник Замоскворецкого районного прокурора Анна Севрюгина рассказала, что инцидент в Третьяковке произошел 27 января в 17:12 по мск. В тот день Денис Чуприков пришел в качестве посетителя на выставку Архипа Куиджи «Магия света», которая проходила на третьем этаже здания Инженерного корпуса. «Действуя открыто для других посетителей музея, он снял картину с демонстрационного стенда, зашел за него и вытащил картину из рамы, после чего скрылся с полотном», — рассказала она.

Действия Чуприкова, «не обладавшего специальными познаниями», причинили картине многочисленные царапины в ряде мест и мелкую выкрошку красочного слоя вплоть до бумажной основы, сказала она. Злоумышленника нашли на следующий же день и арестовали. Картину вернули Русскому музею для ее реставрации, которая обошлась немногим более чем 13 тысяч рублей. Стоимость же самой картины эксперты оценили в 19 млн 941 тысячу рублей.

Прокурор добавила, что Чуприков не только повредил картину, но и нанес ущерб деловой репутации Третьяковской галереи, так как его действия «повлекли снижение доверия общества к сохранности галереей художественных ценностей».

Фигуранту вменили хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ). По этой статье Чуприкову грозит до 15 лет колонии.

Подсудимый, который назвался гендиректором ООО «Мегаполис», лицо от камер не прятал. Он заявил, что обвинение ему «ясно», но вину он признает лишь частично. Дать показания по существу предъявленного обвинения он изъявил желание в конце процесса.

Его адвокат Светлана Горбунова позже заверила журналистов, что картину ее подзащитный украл «не для продажи». Вину же признал частично, потому что не согласен с обвинением в порче и настаивает, что «бережно» обращался с полотном. «Наверное, он хотел хайпануть, потому что он планировал ее наутро вернуть. У него были мотивы, он вам [о них] расскажет сам позже», — внесла интригу в происходящее защитница. Горбунова добавила, что подсудимый, впрочем, осознает тяжесть содеянного. Именно поэтому он еще на стадии следствия оплатил стоимость восстановительного ремонта. Кстати, потерпевшие, которыми по делу были признаны Минкультуры и Третьяковская галерея, никаких исков к подсудимому пока не предъявили.

Допрошенная 22 июля представитель Третьяковки — начальник отдела правовой работы Третьяковской галереи Юлия Иващук — рассказала, что узнала о краже картины от коллег только спустя три-четыре часа, когда была в театре. По ее словам, действия Чуприкова нанесли урон деловой репутации музея, поскольку освещавшие картину СМИ зачастую подавали случившееся в «негативном» для Третьяковки ключе. Кроме того, действия подсудимого «осложнили взаимоотношения [галереи] с ее партнерами — музеями и частными владельцами», которые, по словам юриста, теперь боятся отдавать свои произведения для выставок.

«Были реальные случаи отказа в сотрудничестве?» — спросила ее напрямую прокурор. Однако конкретного примера юрист привести не смогла, сказав, что ведение переговоров не входит в ее должностные обязанности. Иващук пояснила, что картина является собственностью РФ, закреплена за Государственным Русским музеем на праве оперативного управления и представляет особую историческую, культурную и художественную ценность.

Отвечая на вопрос о том, какое наказание потерпевший хотел бы, чтобы суд назначил виновному, она ответила: «Конечно же, мы хотели бы, чтобы наказание было строгим».

Адвокат подсудимого пыталась узнать у нее, увеличилось ли количество посетителей выставки после кражи картины, а также какие меры принимало руководство галереи для охраны объектов выставки. Однако на первый вопрос юрист ответила «не знаю», второй же суд снял как не имеющий отношения к делу.

Между тем оставшийся без ответа вопрос защиты довольно актуален. В конце мая 2018 года посетитель Третьяковской галереи Игорь Подпорин стойкой металлического ограждения повредил картину Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван». 30 апреля этого года Замоскворецкий суд столицы приговорил его к двум с половиной годам лишения свободы.

Процесс же по делу Чуприкова продолжится 30 июля. В этот день планируется начать допрос свидетелей. Возможно, показания даст представитель второго потерпевшего — Минкультуры.