Верховный суд разрешил ФСБ использовать декларации об амнистии капитала при расследовании других дел

Суд не увидел нарушений закона в изъятии сотрудниками ФСБ спецдекларации при расследовании дела Валерия Израйлита, совладельца компании «Усть-Луга». Можно ли говорить о пробелах в законе об амнистии?

Верховный суд не нашел нарушений закона в действиях сотрудников ФСБ, которые изъяли декларацию об амнистии капитала при расследовании дела совладельца компании «Усть-Луга» Валерия Израйлита. Об этом сообщает газета «Ведомости».

Израйлита обвинили в поставках некачественных труб для порта Усть-Луга в Ленинградской области и выводе денег за границу. Из переписки работников Израйлита сотрудники ФСБ узнали, что в 2016 году бизнесмен подал декларацию об амнистии, и следователи добились разрешения суда на ее выемку.

Адвокаты пытались это оспорить, но потерпели поражение и в Верховном суде. Своим решением суд фактически разрешил использовать спецдекларации как доказательства по уголовным делам, рассказывает адвокат Валерия Израйлита Виктория Бурковская.

Виктория Бурковская адвокат«Верховный суд ограничился одной фразой: решение законно и обоснованно, никаких оснований для пересмотра не имеется. Обидно, что Верховный суд, просматривая жалобы, не дает толкования закона по существу. Мы не можем понять: мы неправильно понимаем закон или просто жалобы по существу не рассматриваются? Никаких доводов, которые были бы направлены на разбор нашей правовой позиции в определении, которое было нам направлено, не содержится».

Как рассказывает адвокат, в начале октября прокурор во время слушаний в суде признал, что декларация была «излишне» включена в обвинительное заключение.

Бизнесмены апеллируют к обещанию президента Владимира Путина: кто воспользуется амнистией, получит «твердые правовые гарантии, что его не будут таскать по различным органам, в том числе правоохранительным». Однако по делу Израйлита суд подчеркнул, что следователи действовали по закону об оперативно-разыскной деятельности, там нет исключений для закона о добровольном декларировании.

Некоторые эксперты отмечают, что человек обвиняется в преступлении, на которое амнистия не распространяется, поэтому декларация может использоваться как доказательство. Другие говорят, что в законе об амнистии немало пробелов.

Есть ли конкретные случаи исключений из закона об амнистии? Комментирует руководитель бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов московского отделения «Опоры России» Алексей Петропольский.

Алексей Петропольский руководитель бюро по защите прав предпринимателей и инвесторов московского отделения «Опоры России» «Если человек выводил деньги за границу постоянно, он как минимум укрывался от налогов, как максимум — эти деньги были заработаны неким либо коррупционным, либо преступным путем. Мы не говорим сейчас о терроризме. Масса статей Уголовного кодекса подпадает под эти деньги. В массовом характере никто не копался в истории людей, которые декларировали эти деньги, возвращаясь на родину. В случае если дело возбудят по другим основаниям, в доказательной базе, как мы видим, декларация может стать свидетельством того, что человек занимался хищением средств. Никто на опережение искать такие деньги не будет. Но в случае если человек засветится где-то в другом скандале, с учетом сегодняшней практики все декларации о доходах лягут в доказательную базу. Преступление — это преступление, и если есть возможность его доказать, какая-то свидетельская база, никаких проблем приобщить декларацию не будет».

Сейчас, в рамках третьего этапа амнистии, желающих подавать декларацию не много, говорит ведущий юрист «Пепеляев групп» Петр Попов. На этом этапе есть условия, которые касаются необходимости переводить иностранные компании в российскую юрисдикцию в специальные административные районы. Технически это можно сделать не всегда.

Петр Попов ведущий юрист «Пепеляев групп» «Конечно, это вызывает серьезное беспокойство у тех, кто декларацию уже подал. Пока четких оснований, что это будет общая практика, лично я не замечаю. Но есть сам факт подрыва предоставляемых гарантий в общественном правосознании. Амнистия заранее конструировалась как инструмент избавления от сомнений и неприятностей, связанных с конкретными двумя сферами регулирования: налогообложение и валютное регулирование. Государство заранее не давало никаких гарантий, связанных с амнистией по другим сферам, в которых возможна уголовная ответственность. Мы всегда это проясняли тем, кто хотел подать декларацию, энтузиазм несколько падал».

В сентябре бизнес-омбудсмен Борис Титов на фоне дела Израйлита говорил Business FM, что планировал попросить председателя Верховного суда выпустить постановление с подробной трактовкой закона об амнистии капитала.