Верховный суд запретил силовикам использовать декларации в качестве доказательств

Тема стала актуальной после дела Валерия Израйлита. В качестве доказательства его вины следователи использовали декларацию бизнесмена, которую он подал в рамках налоговой амнистии

Президиум Верховного суда принял разъяснения, которые вводят категорический запрет на использование для уголовного преследования деклараций участников амнистии, сообщает «Интерфакс».

Тема стала актуальной после дела совладельца компании «Усть-Луга» Валерия Израйлита. Предпринимателя обвинили в поставках некачественных труб для порта Усть-Луга в Ленинградской области и выводе денег за границу. Из переписки работников Израйлита сотрудники ФСБ узнали, что в 2016 году бизнесмен подал декларацию об амнистии, и следователи добились разрешения суда на ее выемку. Изначально Верховный суд не увидел в этом нарушения, но потом пересмотрел свое решение.

Комментируя разъяснения ВС, глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин вспомнил слова президента по поводу амнистии капиталов.

Александр Шохин президент Российского союза промышленников и предпринимателей «Пока не возникло темы с Израйлитом, мы считали, что так и есть, поскольку президент Путин в самом начале, перед первой амнистией, связанной с КИК (контролируемые иностранные компании — Business FM) и деофшоризацией, дал разъяснение, что тем, кто воспользуется этой амнистией и задекларирует свои доходы, не надо будет бегать по инстанциям и силовым структурам, чтобы доказать свою невиновность. Когда суд воспользовался другим толкованием и принял решение, которым подтвердил право правоохранителей использовать это как доказательство вины, то вообще обрушилась вся конструкция амнистии. Финальное толкование Верховного суда восстановило заложенное в закон соответствующее об амнистии капиталов толкование — наверное, это разумно. Однако, с другой стороны, это нам еще дает основание говорить о том, что в законе должны быть очень четкие формулировки».

Впрочем, в законе и так прописано, что декларации нельзя использовать в качестве доказательства, говорит руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса компании Bryan Cave Leighton Paisner Russia Антон Гусев.

Антон Гусев руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса компании Bryan Cave Leighton Paisner Russia «Закон прямо и недвусмысленно говорил о том, что данные декларации не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. И было совершенно непонятно, почему правоохранители это делают, почему суды им потакают в этом. Конечно, я считаю, что сегодня справедливость восторжествовала, но возникает вопрос: почему для этого потребовалось решение Верховного суда, разве до этого как-то нормы были не ясны? Очень двойственное ощущение. Мне кажется, бизнесу успокаиваться рано, необходимо дождаться, что будет с самим делом помимо разъяснений. Потому что одно дело — разъяснения Верховного суда, которые он дает достаточно много. Другое дело — реальная правоприменительная практика. Вполне было бы возможно доказать без деклараций: как-то потратить время, может быть, подумать. Просто так проще: нарушил закон, тебе судьи пошли навстречу, тут ты взял декларацию. Самый главный вопрос в том, что из этих деклараций правоохранители получили сведения, которые они могли и не использовать в качестве непосредственных доказательств, однако с помощью них можно собрать и иные доказательства. О каких гарантиях тогда может идти речь?»

Ранее пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил газете «Ведомости», что о деле Израйлита доложено президенту. А неназванный чиновник сообщил, что ситуацию обсуждали на самом верху и решили, что подобное не должно повториться.