Андрей Кондаков: оценка компенсации по делу ЮКОСа в $50 млрд ошибочна

— Есть процессуальные нормы. Проигравшей стороне (к нашему большому сожалению и удивлению, мы в данный момент оказались проигравшей стороной) дается три месяца для подготовки соответствующего обжалования. Мы в эти сроки однозначно уложимся, мы уже работаем над соответствующим документом. В среднем разбирательство на уровне Верховного суда продолжается порядка полутора лет. Это в среднем, мы не знаем точно, сколько оно продлится.

— Если после вердикта арбитража изначальное решение вступает в силу, можно ли считать гарантированным, что бывшие акционеры ЮКОСа тут же начнут добиваться блокировки и реализации зарубежных активов России с аукционов, и зачем тогда обжалование, если все будет распродано?

— Во-первых, ничего не будет распродано. Что значит с аукционов? Во-первых, чтобы какой-то актив арестовать, нужно иметь решение соответствующего суда. То, что произошло во Франции и в Бельгии, где действительно произошли аресты без каких-либо разбирательств в суде, больше не повторится. Соответствующие законы в Бельгии и Франции были поправлены, теперь интересы суверенных государств защищены лучше, а в других странах, где акционеры ЮКОСа попытались арестовать активы, речь, в частности, идет о США, о Великобритании, соответствующие исполнительные производства были вообще приостановлены судами до того, как будет вынесено решение Апелляционного суда Гааги. Сейчас оно есть, но, чтобы дойти до стадии арестов, нужно сначала признать в судебном порядке соответствующие арбитражные решения, а на это требуется время, и, естественно, мы с этим будем бороться. То есть сказать, что завтра будут аресты, было бы очень странно. Может быть, есть какие-то юрисдикции, которые нам пока непонятны, где можно без суда начинать арестовывать и тем более продавать на аукционах. Большие сомнения на этот счет.

— Откуда вообще взялась сумма в 50 млрд долларов, на чем основана эта оценка, можно ли считать ее завышенной?

— Эта оценка основана на глубоко ошибочной методологии, разработанной самим арбитражем, эту методологию не представили на комментарий сторонам процесса, она была удивительна как для нас, так и для наших оппонентов. И в этой методологии заложен двойной счет, там ошибка на 20 млрд долларов, и ошибочность этой методологии стала одним из оснований в нашем ходатайстве об отмене арбитражных решений. На уровне окружного суда эта методология не рассматривалась, потому что мы выиграли уже по первому аргументу, а это был наш четвертый аргумент. Здесь непонятно, насколько внимательно суд отнесся к аргументу о неправильной методологии оценки убытков. Разберемся — посмотрим. Но цифры взяты с потолка, рассчитаны на основе некорректной методологии, о чем у нас есть экспертное заключение всемирно признанных авторитетных аудиторских фирм.