Проблемы со стройкой фигуранты второго «дела реставраторов» списали на банки и канализацию

Бывший замминистра культуры России Григорий Пирумов и его четверо предполагаемых соучастников в суде не признали вину в хищениях при строительстве фондохранилища Эрмитажа

Красногорский городской суд Подмосковья приступил к рассмотрению второго уголовного «дела реставраторов», главным фигурантом которого является бывший замминистра культуры России Григорий Пирумов. И если по первому делу он признал вину, то теперь категорически отверг обвинение в хищении 900 млн рублей, выделенных на строительство фондохранилища Эрмитажа. Аналогичную позицию высказали и четверо его предполагаемых сообщников. Защита же полагает, что в деле нет даже события преступления.

Начать слушать дело суд планировал еще 15 декабря, но этот день ушел на продление меры пресечения Григорию Пирумову, Никите Колесникову, Олегу Григору, Валерию Рогову и Юлии Бегезе. Первых четырех оставили под домашним арестом до середины апреля, а последнюю — под запретом определенных действий. Поэтому огласить обвинительное заключение прокурор смог только 16 декабря, после чего подсудимые заявили, что не признают себя виновными.

По версии следствия, в 2015 году Григорий Пирумов, занимавший должность заместителя министра культуры РФ, а также Борис Мазо, являвшийся директором департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации, создали преступное сообщество для хищения бюджетных средств, выделяемых на реконструкцию Государственного Эрмитажа, и легализации похищенного. Также в состав преступного сообщества были вовлечены председатель правления банка «Нефтяной Альянс» Олег Григор, фактический руководитель группы компаний «Роспан» Никита Колесников, главный инженер ООО «Горизонт» Валерий Рогов, финансовый директор этой фирмы Юлия Бегеза и иные лица.

В том же году между Государственным Эрмитажем и подконтрольным обвиняемым ООО «МехСтройТранс» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в музее, а именно строительство фондохранилища на сумму 3,7 млрд рублей. В ходе его исполнения соучастники, как полагает следствие, похитили более 900 млн рублей, выделенных из бюджета в качестве аванса. Впоследствии с помощью различных финансовых операций и иных сделок участники преступного сообщества отмыли часть похищенных средств в размере 800 млн рублей. Позже суд признал подрядчика банкротом, а Эрмитаж обратился в следственные органы с заявлением о хищении средств на сооружение фондохранилища.

В зависимости от роли фигурантам вменили создание преступного сообщества и участие в нем, мошенничество в особо крупном размере, а также легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления (ч. 2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ).

Проходивший вместе с Пирумовым по первому делу Борис Мазо скрылся во время следствия и был объявлен в розыск. Впоследствии его задержали в Австрии. В настоящее время он ожидает экстрадиции.

В октябре 2017 года Пирумов и еще шесть фигурантов первого «дела реставраторов» — о хищениях более 160 млн рублей при реставрации объектов культуры — уже получили по приговору Дорогомиловского суда в 2017 году небольшие сроки за аферы. Тогда Пирумов признал вину, он получил полтора года колонии, позже Мосгорсуд ужесточил ему наказание до трех лет заключения. Он его уже отбыл.

Что же касается второго дела, то здесь позиция Григория Пирумова оказалась диаметрально противоположной.«Мой подзащитный сказал, что не признает себя виновным ни по одному из обвинений и обратил внимание суда на то, что прокуратура намеренно ошибочно указала, что предыдущие преступления были окончены в феврале 2015 года», — рассказал Business FM адвокат подсудимого Федор Куприянов. По его словам, это имеет принципиальное значение, поскольку по приговору Дорогомиловского суда предыдущие преступления были окончены в марте 2016 года.

Ныне вменяемое Пирумову хищение по второму делу по времени полностью пересекается с эпизодами по первому делу, то есть, по версии следствия, были совершены в один и тот же период. Но если Дорогомиловский суд ранее констатировал, что подсудимый действовал в составе организованной группы, что является квалифицирующим признаком статьи «мошенничество», то теперь ему инкриминировали отдельную, особо тяжкую статью — «организация преступного сообщества» (210 УК РФ), которая предполагает до 20 лет заключения.

«Если действия описаны как действия преступной группы, они не могут быть действиями преступного сообщества», — считает Федор Куприянов. Он отметил, что фабула обвинения вызвала вопросы еще на следствии. Когда фигурантам продляли содержание в СИЗО на срок свыше года, Мосгорсуд констатировал наличие правовой неопределенности, указав, что позиция следствия противоречит ранее состоявшемуся приговору. Фигурантов перевели под домашний арест. После этого Генпрокуратура дважды направляла представления в адрес Следственного комитета о незаконности предъявления фигурантам обвинения по статье 210 УК РФ. Защита рассчитывала, что в таком виде дело не дойдет до суда, однако потом в Генпрокуратуре произошли кадровые изменения. Генпрокурор Юрий Чайка покинул должность, а на его место пришел бывший сотрудник СКР Игорь Краснов, ранее курировавший расследование данного дела. В итоге при нем обвинительное заключение было утвержден со статьей 210 УК РФ.

Адвокат пояснил, что его подзащитный не признает вину прежде всего потому, что Пирумов не имел отношения ни к управлению Эрмитажем, ни к проведению аукциона по поиску подрядчика на электронной площадке Сбербанка, ни к выделению средств и «ни на что воздействовать не мог». По его словам, музей «Эрмитаж как федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУ) также является главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС). «ГРБС получает субсидии через казначейство напрямую и сам ими распоряжается», — указал он.

Другие подсудимые, имеющее непосредственное отношение к строительству, также отрицают какие-либо хищения. Они утверждают, что в деле речь идет об обычных гражданско-правовых отношениях, проблемах, которые возникли при реализации госконтракта. Так, согласно их пояснениям на следствии, при строительстве возникла необходимость переноса канализации с большого участка. Работы были приостановлены, а возникшие проблемы вылились в судебные тяжбы в арбитражах между заказчиком и подрядчиком. Некоторые их них идут и по сей день. Ситуацию усугубило также то, что два банка — Первый чешско-российский банк (ПЧРБ) и «Нефтяной Альянс», где были открыты счета строительных организаций, — потерпели крах. ПЧРБ к тому же выдал банковскую гарантию подрядчику на сумму 1,1 млрд рублей. Защита отмечает, что из 900 млн рублей, которые были выделены в качестве аванса «МехСтройТрансу», на 300 млн рублей работы были выполнены, что подтверждают различные документы. Однако следствие этого просто не заметило и вменило хищение всей суммы.

В этой связи адвокаты полагают, что в деле отсутствовал не только состав, но и событие преступления. По прогнозам участников процесса, разбирательство может занять несколько месяцев. Следующее заседание назначено на 22 декабря. На нем планируется начать исследование письменных доказательств. Показания большинство фигурантов высказали желание дать в конце процесса.