Дзержинский vs Невский: кто победит в виртуальной битве? Комментарий Георгия Бовта

Речь идет об упрощенном выборе из двух мифов, считает политолог. И князь, согласно одному из них, был не коллаборационистом при татаро-монголах, а тем, кто дал решительный отпор агрессии с Запада против русского православия. И второй миф нынче выглядит более политически актуальным, отмечает он

На московской платформе «Активный гражданин» запускается голосование на тему возвращения на Лубянскую площадь памятника основателю ВЧК Феликсу Дзержинскому либо установки нового памятника — Александру Невскому. Скульптура революционеру и основателю Всероссийской чрезвычайной комиссии Дзержинскому работы Евгения Вучетича появилась на Лубянской площади в 1958 году. В 1991-м после отставки ГКЧП фигура была сброшена с пьедестала, а позднее перемещена в парк «Музеон».

Предложения вернуть памятник Дзержинскому выдвигались неоднократно, но именно теперь решено было дать ход делу. Мнение самих москвичей по этому поводу выясняли в 2015 году. И тогда 56% жителей, по данным ВЦИОМ, высказались за обустройство пешеходной зоны с фонтаном и сквером от «Детского мира» до Политехнического музея, и лишь треть поддержали идею вернуть «железного Феликса». От постройки фонтана почему-то воздержались. Теперь идти на риск и довериться референдуму власти не стали. Вместо этого решили провести голосование на портале «Активный гражданин», где, согласно распространенному в городе обывательскому мнению, можно ожидать куда меньше сюрпризов.

Такой формат голосования почему-то наводит на мысль, что некое высшее политическое решение по данному вопросу уже принято, остается только оформить. Если учесть, что на портале голосуют люди более молодые, то там мнение может склониться в пользу Невского просто потому, что Дзержинского уже мало кто знает. Согласно слухам из некоторых телеграм-каналов, власти сделали выбор в пользу князя.

Он сотрудничал с монголо-татарами и жестоко подавлял восстания против них, зато разбил отряд Ливонского ордена на Чудском озере. Невский однажды выручал российские власти в неоднозначной ситуации. В 2008 году во время телепроекта «Имя России» сначала лидировал Иосиф Сталин — как главный герой русской истории. И тогда в какой-то момент результаты голосования обнулили, после чего победил уже Александр Невский.

Существует мнение, что Хрущев повелел установить памятник Дзержинскому вскоре после ХХ съезда КПСС, разоблачившего «культ личности Сталина». С одной стороны, он хотел показать, что так называемые ленинские нормы социализма существуют, с другой — сделал примирительный жест в сторону «органов» после болезненного развенчания Сталина и разоблачения репрессий. С третьей стороны, в этом можно усмотреть и «шпильку» в адрес самого Сталина, который до конца Дзержинскому не доверял, считая сторонником Троцкого. Скорее всего, он был бы репрессирован в конце 1930-х и пошел бы по «делу польских шпионов», как многие из его соратников. Но ему повезло умереть своей смертью в 1926 году.

Высказывались и другие мнения насчет памятника. Так, монархисты вспомнили про Ивана Третьего Великого, заложившего основы Российского государства. Раньше на это место предлагали Ивана Калиту, начавшего собирать русские земли вокруг Москвы. В качестве примирительного жеста по отношению к чекистам высказывалась мысль о том, чтобы вместо Дзержинского поставить памятник многолетнему главе КГБ Юрию Андропову — как менее кровавому руководителю. По крайней мере, Андропов не брал в заложники представителей «буржуазных элементов» и не расстреливал их потом сотнями без суда и следствия.

Москвичам не оставили никакого выбора, кроме как между двумя неоднозначными персонажами. О возвращении на площадь «безыдейного» Никольского фонтана скульптора Джованни Витали, установленного на Лубянке в 1835 году и простоявшего там 100 лет, и речи не идет.

Речь идет об упрощенном выборе из двух мифов. Говоря современным языком, о «баттле». Обывательские познания в истории нынче стремятся к нулю либо строятся на основе кинофильмов. Так что, с одной стороны, будет миф о Дзержинском, который якобы наводил порядок «железной рукой» и заботился о беспризорниках. А вовсе не был кровавым палачом революции, одним из тех, кто придумал концлагеря и расстрелы заложников. А с другой — об Александре Невском, который якобы был прежде всего не коллаборационистом при татаро-монголах, а тем, кто дал решительный отпор агрессии с Запада против русского православия.

Поскольку второй миф нынче выглядит более политически актуальным, то у князя Александра Невского есть большие шансы победить польского дворянина, ставшего «карающим мечом революции», в «цифровом бою» на платформе «Активный гражданин». Если так и произойдет, то в случае новой политической турбулентности у Невского будет больше шансов устоять от свержения, чем у Дзержинского, и вопрос о том, что якобы на Лубянке отсутствует архитектурная вертикаль, будет закрыт. При этом опора совсем другой вертикали — власти — расположившаяся в приспособленных под нужды органов госбезопасности зданиях доходного комплекса страхового общества «Россия» постройки конца ХIХ века, никуда с Лубянки, разумеется, не денется.