IT-гиганты против государства: кто кого переплюнет в регулировании? Комментарий Георгия Бовта

Впервые в истории негосударственные образования стали претендовать на разработку законодательства на территории других стран, узурпируя таким образом одно из ключевых прав государства. Какие средства для этого применяются и куда заведет политика модерации соцсетей, рассуждает политолог

Принадлежащий Google YouTube объявил, что будет блокировать весь контент, где речь идет о вреде любых официально одобренных вакцин — не только от ковида. Произошло это на фоне острого конфликта между российскими властями и видеосервисом после того, как тот заблокировал два немецкоязычных канала RT без права восстановления. Поводом стало нарушение неких правил о распространении недостоверной информации о ковиде и вакцинах против него. В ответ российские власти пригрозили жесткими ответными мерами как YouTube, так и немецким масс-медиа.

Конфликт между IT-гигантами и государствами — и не только с нашим — был заложен тогда, когда интернет-платформы завели собственные правила поведения пользователей, которые, разумеется, отличаются от законов разных стран. И чем жестче модерация внутри соцсетей, руководствующихся собственным пониманием о прекрасном, тем больше поводов для конфликтов с разными госструктурами.

Ведь до сих пор в человеческой истории на конкретной суверенной территории именно конкретное государство определяло, что есть общественное благо, а что есть зло. Что такое хорошо, а что такое плохо. Возможно, эти времена подошли к концу, считают в IT-платформах, ориентируясь на некие «общечеловеческие ценности». Но многие политики по всему миру не верят ни в какие общечеловеческие ценности, а верят в двойные и тройные стандарты.

Недавно YouTube начал массовую блокировку каналов, где распространялась пропаганда против прививок от коронавируса. Возможно, менеджмент платформы прислушался к мнению президента Байдена, заявившего, правда, еще в июле, что соцсети повинны в распространении дезинформации о вакцинах против ковида. Под раздачу попала RT, хотя аргументация блокировщиков в данном случае была притянута за уши.

Отныне поводом для блокировки может стать агитация против любой прививки. YouTube встал в общий строй интернет-платформ, которые в последние пару лет ужесточили практику модерации по самым разным темам. YouTube уже удалил более 130 тысяч «антиваксерных»« каналов.

Однако критерии недостоверности остаются не вполне понятными. К примеру, должна ли соцсеть брать на себя роль верховного судьи относительно суждения по поводу качества медицины, по поводу высказываемых людьми понятных страхов и даже глупых вопросов? Не менее правомерен, кстати, вопрос и о том, а вправе ли государство выступать таким судьей? Некоторые опасаются, что блокировка чохом всех антиваксерных ресурсов может ограничить в том числе научные дискуссии насчет эффективности тех или иных препаратов.

На службе у интернет-платформ армия цензоров. Только в YouTube этим занимаются более 10 тысяч человек. В год удаляется более 10 млн видео, более 4 миллионов каналов и более полутриллиона комментариев Более 90% контента при этом автоматически удаляют роботы. В Facebook цензурой заняты 35 тысяч человек. Например, во втором квартале текущего года удален 31,5 миллиона постов из-за «языка ненависти», более 500 тысяч, связанных с сексом, более 6 миллионов террористической направленности и так далее. Более 95% контента удаляется до всяких жалоб пользователей.

Любопытно, что некоторые посты и каналы об Афганистане и талибах (члены запрещенной в России организации «Талибан») удалялись автоматически уже после того, как те взяли контроль над страной и даже несмотря на критическое по отношению к этому движению содержание. Просто по факту упоминания. У Facebook, как и у YouTube собственная политика насчет «Талибана» (движение запрещено в России), которая строже, чем у Госдепартамента США.

Подобная практика лишь раззадоривает многих регуляторов на внесение собственных красок в эту палитру цензуры. Например, недавно бразильский президент Больсонаро издал закон, запрещающий соцсетям удалять его заявления о том, что он может проиграть выборы только в результате подтасовок оппонентов.

Тем любопытнее оказалось недавнее расследование газеты The Wall Street Journal, где утверждается, что согласно корпоративной программе Facebook под названием XCheck, на некоторые известные личности — политиков, журналистов, селебрити — не распространены общие строгие правила сообщества. Речь о миллионах аккаунтов. Некоторые такие ВИП-персоны занесены в отдельные «белые списки», дающие иммунитет от действий цензоров.

Например, простым пользователям не дозволено публиковать фото «обнаженки», а вот футболист Неймар пару лет назад разместил такое фото женщины, обвинившей его в изнасиловании. Оно провисело довольно долго. Именно через ряд таких внесенных в «белые списки» аккаунтов распространялись подчас фейки — о том же коронавирусе. Или о том, что Хиллари Клинтон покровительствует педофилам.

В программе XCheck задействованы более 45 команд Facebook по всему миру Интересно, если бы некоторым государственным регуляторам выдали такие ВИП-мигалки на угодные им сайты и YouTube-каналы, может, и конфликтов между ними и соцсетями стало бы меньше. Казалось бы, почему не пойти по этому, во многих странах хоженому, пути?