Станут ли критерии отнесения СМИ к иноагентам менее размытыми? Комментарий Георгия Бовта

Будут ли приняты предложенные смягчающие поправки к закону об иноагентах, а главное — четко определены критерии, по которым СМИ или физлицо будет отнесено к иноагентам?

В Думу внесено сразу несколько законопроектов в качестве поправок к закону о признании СМИ иностранными агентами. Так, «Справедливая Россия» предлагает изменить процедуру присвоения такого статуса с тем, чтобы это делал только суд и только после вынесения ранее предупреждений. Сейчас это во внесудебном порядке решает Минюст — без предупреждения и без огласки причин такого решения. Свои поправки также передали в Думу Союз журналистов России и Совет по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ).

Помимо передачи решения судам и тоже после вынесения предупреждений они выступили за то, чтобы репосты и цитирование СМИ или физлица, которое было признано иностранным агентом, не считались бы нарушением закона. Особенно когда это касается сообщений личного порядка. Также предлагается вывести из-под действия закона как якобы формы «иностранного финансирования» иностранные премии, участие в различных симпозиумах, конгрессах, встречах, разные международные обмены и так далее.

Сейчас в России в реестр иностранных агентов включено 95 СМИ-иноагентов и физлиц. Те, кто попал в список, обязаны регулярно подавать отчеты в Минюст о получении и расходовании самых минимальных сумм, а также маркировать абсолютно все публикации, в том числе и в соцсетях, длинной формулировкой заглавными буквами, в которой указано, что речь идет об иностранном агенте. Невыполнение требования даже по ошибке грозит административным или даже уголовным преследованием. Насколько велика вероятность, что поправки пройдут?

Когда в конце октября уже ставший к тому времени лауреатом Нобелевской премии мира главред «Новой газеты» Дмитрий Муратов обратился к Владимиру Путину с просьбой о поправках к закону об иноагентах с тем, чтобы избавиться от «размытых критериев», то последовавшую реакцию президента можно охарактеризовать как умеренно-скептическую. С одной стороны, Путин пообещал посмотреть на «размытые критерии» закона. С другой стороны — напомнил, что в США, где тоже существует такой закон, решение о внесении в список иноагентов тоже не решается через суд и что статус иноагента не запрещает СМИ заниматься своей деятельностью, а вот финансирование, полученное из-за рубежа, «должно быть окрашено». На мой взгляд, такая позиция не обещает нынешнему закону радикальной корректировки.

И, в общем-то, все уже озвученные поправки-предложения довольно мало изменят его суть, даже если будут все и приняты. Самым «беззубым» предложением можно считать передачу решения о присвоении статуса из Минюста в суд. Во-первых, иной провинциальный российский суд по части жесткости переплюнет тот же Минюст в несколько раз. Во-вторых, касаемо политических решений наши суды их не столько принимают, как известно, сколько «проштамповывают». Куда важнее было бы покопаться именно в критериях отнесения к иноагентам, которые действительно размыты до полной неопределенной субъективности. Это если не употреблять термина «административный произвол».

Прежде всего следовало бы разделить понятия политической деятельности и лоббизма, как это сделано в тех же США, где закон об иноагентах относится сугубо к лоббистам и агентам влияния в пользу конкретных иностранных государств. Помимо того, что они не обязаны маркировать позорным тавром все свои публикации, включая частные, в тех же соцсетях или даже СМИ, если это не относится непосредственно к лоббируемым вопросам. Важно также было бы определить в качестве критериев именно систематическую деятельность на иностранные деньги, заключающуюся в воздействии на органы власти с целью добиться принятия ими определенных решений. Хорошо было бы это еще и доказать в суде.

Недавно одно из СМИ было отнесено к иноагентам на том основании, что в его финансировании было найдено 2% иностранного капитала. Это предположительная причина, поскольку истинную никто так и не раскрыл. А надо бы обязать раскрывать и дать возможность для исправления того, что государство считает недозволительным. А также определить некий минимальный порог иностранного финансирования, скажем, в 25%. Или не абсурд ли, когда критерием для отнесения к иноагентам становится плата за подписку от живущего за границей читателя или зрителя? А как быть с частными переводами?

При отсутствии четких критериев отнесения к иноагентам не столь однозначным, как кажется на первый взгляд, может обернуться исполнение на практике поправки о вынесении предварительных предупреждений потенциальным иноагентам. Это может превратиться в дополнительный инструмент давления на те же СМИ: ведь предупреждение вынести легче, чем занести в реестр иноагентов. Особенно если право выносить такие предупреждения получат региональные структуры.

Авторы поправок спешат обнародовать и предварительно обкатать их в обсуждении до намеченной на первую половину декабря традиционной встречи Путина с членами СПЧ, на которой об иноагентах наверняка будут говорить. Хотя бы в связи с планами Минюста добиться в Верховном суде ликвидации такой организации, как «Мемориал», ранее признанной иноагентом, за допущенные нарушения данного закона.

Скорее всего, на этой встрече и определится окончательно и судьба данной организации, и судьба предлагаемых поправок к закону. Ранее представители Кремля и лоялисты уже не раз высказывались в его поддержку, не считая нужным корректировать по сути. А если все же говорить о перспективах такой корректировки, то скорее закон мог бы быть смягчен в случае отмены решения США отнести к иноагентам RT, нежели под воздействием петиций российских общественников. Ну а поскольку никакого «потепления» с Америкой пока не предвидится, то и во внутриполитической сфере было бы наивно ждать каких-то «оттепелей». Ибо не время для поблажек и смягчений по отношению к тем, кто всего лишь подозревается во фронде.