Генри Киссинджер — не-кремлевский мечтатель. Комментарий Георгия Бовта

Патриарх американской внешней политики 99-летний бывший госсекретарь Генри Киссинджер в своей статье для британского журнала The Spectator предложил способ разрешения российско-украинского конфликта, подразумевающий проведение референдумов на спорных территориях под международным наблюдением. Насколько это реалистично?

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил, что Кремль с большим интересом ознакомится с идеями бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера по урегулированию конфликта на Украине. «Безусловно, талант, опыт и экспертиза Киссинджера востребованы всегда. Особенно они востребованы в таких острых ситуациях. Мы с большим интересом ознакомимся с этим материалом. Пока, к сожалению, возможности такой не было».

В недавней статье под названием «Как нам избежать очередной мировой войны?» для журнала The Spectator Генри Киссинджер заявил, что если Украина и Россия не смогут прийти к разрешению конфликта с помощью военных действий или переговоров, на спорных территориях нужно будет провести референдумы о самоопределении под международным наблюдением. Ранее он говорил, что предметом территориальных споров между странами могут быть только Донбасс и Крым. Насколько реалистичны предложения бывшего госсекретаря?

Статья Генри Киссинджера в британском еженедельнике довольно короткая, читать ее не более 3-5 минут, она в открытом доступе. И содержит не только призыв к Киеву и Москве к переговорам, но и дает несколько другую оценку ситуации, нежели автор делал весной. Тогда ветеран мировой политики тоже выступил с мирными инициативами, призвав Украину признать территориальные потери.

За что был признан в Киеве пособником «российской пропаганды» и занесен на сайт «Миротворец». Сейчас бывший госсекретарь воздает должное ВСУ и напоминает о своей поддержке «военным усилиям союзников» по противодействию России. Он также считает, что вопрос о нейтральном статусе Украины вне НАТО более неактуален, и теперь только в составе альянса она может получить гарантии своей безопасности. Он также более не призывает Киев к безусловным территориальным уступкам.

Киссинджер сравнивает нынешний конфликт с Первой мировой войной. По его словам, тогдашние лидеры Европы, словно лунатики, вошли «в конфликт, в который никто из них не вступил бы, если бы они смогли предвидеть его конец». Он также напоминает, как в августе 1916 года, после двух лет войны и миллионных потерь, представители противоборствующих сторон начали было изучать возможности прекращения бойни. Однако, поскольку никакой мыслимый компромисс не мог оправдать уже понесенные жертвы и поскольку никто не хотел оставить впечатление слабости, мирный процесс так и не был начат. И понадобились еще миллионы жертв, а также разрушение баланса сил в Европе. И четырех империй.

Стоит к этому добавить, что в хрупком Версальском мире, наложившем жесточайшие репарации на Германию, во многом были заложены предпосылки немецкого реваншизма, приход Гитлера к власти и истоки Второй мировой войны.

И вот Киссинджер и предлагает, собственно, следующее. Либо вернуться на позиции 24 февраля, оставив территории, ушедшие из Украины в 2014 году, предметом будущих переговоров. Либо, в условиях стабилизации линии фронта, прибегнуть к принципу самоопределения. И провести референдумы о самоопределении под международным наблюдением на соответствующих территориях. Впрочем, нечто подобное предлагал и раньше не только он, но и другой видный ньюсмейкер, один из немногих, кто смеет сейчас выступать поперек основных трендов западного дискурса, Илон Маск.

Однако самое главное в статье Киссинджера даже не это. А то, что он пытается заглянуть в послевоенное будущее и обозначить контуры новой системы безопасности в Европе. Где Украина станет ее важной частью уже в составе НАТО, но где без России все равно не обойтись. Тогда как сегодня представители, скажем, восточноевропейских стран даже слышать не хотят о какой-либо постановке вопроса о гарантиях российской безопасности в новой Европе. Словно Россию предстоит выслать на Луну.

А вот 99-летний патриарх, пытавшийся мирить евреев с арабами, находит в себе смелость заявить, что постановка цели полностью обескровить Россию в результате военного конфликта — недальновидна. И не только потому, что Россия уже более половины тысячелетия, по его словам, «вносит решающий вклад в глобальное равновесие и баланс сил в Европе», но и потому, что она обладает ядерным потенциалом. И распад страны в таких условиях может привести к катастрофическим последствиям планетарного масштаба. По выражению Киссинджера, стремление к миру и порядку всегда подразумевают не только обеспечение безопасности, но и поиск примирения. Одно без другого не работает.

Разумеется, реакция на новые предложения бывшего госсекретаря, в лучшем случае, в столицах государств, причастных прямо или косвенно к конфликту, встретят положительно-снисходительными: дескать, дедушка не то чтобы бредит, но идеи его наивны.

В краткосрочном плане трудно не согласиться даже и с тезисом о наивности, поскольку никто ни с какой стороны конфликта всерьез сейчас не готов обсуждать подобные предложения. Украина категорически отказывается рассматривать возможность территориальных компромиссов и всерьез заявляет о решимости вернуться к границам 1991 года, хотя даже ее американские союзники считают это нереалистичным, но вслух возражать не решаются.

Москва, в свою очередь, вряд ли готова согласиться на проведение референдумов там, где они недавно проводились, и эти территории уже включены в состав РФ. Доминирующей оценкой на Западе также теперь является признание того, что конфликт затянется надолго. К примеру, подобное заявление сделал на днях генсек НАТО Столтенберг. Аналогичное представление, судя по некоторым утечкам в американскую прессу после контактов в Стамбуле с главой СВР Сергеем Нарышкиным вынес директор ЦРУ Уильям Бернс. О своих впечатлениях о решимости Владимира Путина добиться поставленных целей теперь делится и бывший израильский премьер Беннет.

Так что, прибегая к историческим аналогиям в стиле Киссинджера, помянувшего Первую мировую войну, потребуется, видимо, еще несколько лет, чтобы про весьма прагматичные предложения бывшего госсекретаря хотя бы некоторые сказали: «А ведь они были, наверное, весьма стоящими, надо было их всерьез обсуждать». Но будет уже поздно. Хотя все равно никогда не поздно будет признать старую истину, согласно которой, самым прочным бывает только тот мир, который устраивает на момент его заключения все стороны конфликта.