Орешкин: ИИ со временем может заменить экзаменатора

Учитель истории и обществознания гимназии № 9 города Химки Григорий Назаров:

— Поддержать не могу по многим причинам. Мы даже проводили эксперимент с моими школьниками. Назывался он «Как обмануть человека с другой стороны экрана при написании какой бы то ни было работы». Естественно, сделать очень легко, и никакой ИИ никак не поможет. Здесь вообще очень хороший вопрос: к чему все эти посылы ведут в Московской области? Учителя, мягко говоря, не сильно довольны тем, что искусственный интеллект пытается занять какие-то прочные позиции. Уже четвертый или пятый год есть использование искусственного интеллекта при наблюдении в аудиториях проведения единого государственного экзамена. Но спасибо за это Рособрнадзору, что выявляемые, по мнению искусственного интеллекта, случаи нарушения порядка должен подтвердить живой человек. И, по моему опыту, около 70% выявленных искусственным интеллектом в этом случае нарушений таковыми не являлись. Он подозревает, что ребенок, который потянулся, допустим, почесать коленку, потянулся за телефоном. Мы вмешивались, приглашали ребенка в коридор. Естественно, у него никаких средств связи не было.

— А проблему субъективизма он решает?

— А ведь кто программирует искусственный интеллект? Разве не человек, который сам по себе не может быть объективен до конца? Я не вижу ни нравственных оснований тотального внедрения искусственного интеллекта, ни технологических ресурсов. Даже если огромное количество денег туда будет отправлено, не вижу и готовности организационной.

Преподаватель одного из московских университетов Андрей:

«Я думаю, что никаких проблем в том, чтобы использовать искусственный интеллект, в принципе нет, поскольку человека заменить в том, чтобы дать какую-то объективную оценку ответу студента, можно и местами даже нужно, поскольку для сдачи экзамена нужны объективные критерии. Вот как в школах ЕГЭ уже предполагает определенные критерии, по которым человек должен оценивать ответы, исключая какую-либо предвзятость и так далее, то же самое можно сделать с машиной. Это могут быть как письменные экзамены, так и устные, главное — проработать процедуру, которая будет давать четкие алгоритмы того, что требуется от студента, как должен студент раскрыть тему и как будет оцениваться его ответ. Понятное дело, здесь есть элемент риска, поскольку вместо каких-то творческих навыков и умения рассуждать будет оцениваться прежде всего зазубривание. Но, с другой стороны, и это тоже бывает очень хорошо: рассуждать будем учить на занятиях, а при сдаче будем требовать от студента подготовки, понимания и заучивания».

Основатель и гендиректор исследовательской компании Happy Job Алексей Клочков:

«Абсолютно реальные идеи для искусственного интеллекта, для больших языковых моделей, потому что учеников обучают по конкретным программам, они достаточно шаблонные, не выходят обычно за их рамки. И, по сути, это обработка звука или письменного текста — это то, что сейчас абсолютно реальные технологии. Если говорить про создание чего-то нового, рефератов, дипломов, то тогда это, конечно, неподвластно искусственному интеллекту, я думаю, это еще в ближайшем будущем. Но просто для чего это делается — непонятно: мы от кого хотим избавиться? От учителей, которых и так осталось очень мало. В бизнес-образовании практически 20 лет происходит нивелирование авторитета именно преподавателей: они делают запрос искусственному интеллекту, умеют уже общаться со списками любого формата, и авторитет этот пропадает. И, соответственно, у них еще также пропадает реактивность и критическое мышление. Это уже сейчас происходит. Я бы задал один вопрос: а цель какая всего этого? Хотим быстрее делать экзамены, хотим повысить их точность? Мне кажется, в этом никогда не было никакой проблемы».