Верховный суд запретил лишать прав без подтверждения личности водителя
Лента новостей
Для установления личности недостаточно слов водителя, так же как и недостаточно электронной базы, которой пользуются сотрудники ГИБДД и по которой пробивают того или иного человека
Верховный суд постановил, что лишение водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения незаконно без документального подтверждения личности водителя.
Поводом стало дело новосибирца Дмитрия Шелухина. Его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на полтора года за пьяное вождение. Однако за рулем был не он, а двоюродный брат, который представился его именем. Инспекторы не проверили документы — личность установили по фото в базе.
Верховный суд указал, что, если личность водителя не подтверждена документами, это создает неустранимые сомнения. А все сомнения должны трактоваться в пользу человека. Наказание с Шелухина сняли.
Комментирует обозреватель портала «Автовзгляд» Константин Абдуллаев:
Константин Абдуллаев обозреватель портала «Автовзгляд» «Получилась небольшая коллизия: закон нарушили как представители власти, не удостоверившись в личности человека, так и человек, который обманул инспекторов. И это будет рассматриваться по разным делам, но в деле, о котором мы говорим — мужчине вменили нарушение за другого человека, — Верховный суд разобрался, думаю, очень качественно и правильно. То есть электронная база является вспомогательным инструментом и не может заменить надлежащее удостоверение личности, если именно от этого зависит привлечение человека к ответственности. Данное решение Верховного суда защищает не пьяных водителей, не обманщиков. Верховный суд защищает принцип персональной ответственности гражданина перед законом и самого гражданина от неправомерных действий представителей власти, в данном случае сотрудников ГИБДД. И Верховный суд фактически сказал: государство обязано доказать не только сам факт нарушения, но и кто именно его совершил. То есть если личность нарушителя достоверно не установлена, то наказывать другого человека нельзя, даже если инспекторы были искренне уверены и у них были определенные поводы считать, что перед ними именно тот человек, который должен ответить по закону».
Это решение — исправление вопиющей судебной ошибки. На практике у инспекторов достаточно полномочий, чтобы не допускать таких ситуаций. Аналогичных дел почти нет, и паниковать водителям не стоит, считает юрист Кирилл Бестужев:
Кирилл Бестужев юрист «Это решение, безусловно, не прецедент. Оно обязательно только для тех сотрудников ГИБДД и тех судов, чье решение Верховный суд отменил. Вообще удивительно, что это решение дошло до Верховного суда и суды нижестоящих инстанций, когда выяснилось, что это был другой человек, сразу не отменили это решение о лишении прав. Дело прошло три инстанции, дошло до Верховного суда. Сотрудники ГИБДД никогда не верят на слово, они требуют права, если нет прав, они требуют паспорт. Да, у них сейчас есть доступ к базе, они могут посмотреть фотографию. Но насколько же человек должен был быть похож либо насколько он должен был быть пьян, чтобы его невозможно было нормально опознать. Я подозреваю, что такие ситуации настолько единичны, что делать из этого какой-то прецедент и рассматривать вероятность пересмотра других аналогичных дел нельзя. И да, сотрудники ГИБДД имели право задержать такого человека, он совершил административное правонарушение. Если они не могут установить его личность, они имеют право задержать его до установления личности, соответственно, дать ему возможность с кем-то связаться, чтобы подвезли документы, проверить его не только по базе ГИБДД, но доставить его в ОВД и там проверить по паспортной базе, где будет другая, заведомо более качественная фотография, чем на правах, и его личность таким образом установить».
В феврале Верховный суд России признал незаконным лишение водительских прав жительницы Сочи, поскольку ее не уведомили о судебном заседании. Женщину оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на полтора года за пьяное вождение. Однако, как выяснилось, она согласилась получать СМС, но сообщение отправили на другой номер. Подтверждения доставки в деле не было. Тем не менее суды рассмотрели дело без нее. Верховный суд указал: соблюдение процедуры извещения — это обязательная гарантия права на защиту. Решения нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Рекомендуем:
Рекомендуем:
