16+
Вторник, 23 апреля 2019
  • BRENT $ 74.48 / ₽ 4752
  • RTS1277.71
3 февраля 2011, 18:56 Право

Lifenews не смог получить 5 млн за Деда Хасана

Лента новостей

Арбитражный суд отклонил иск медиахолдинга «Ньюс медиа-Рус» к телеканалу «Россия» о нарушении авторских прав и требование выплаты компенсации за показ видеоролика о покушении на «криминального авторитета»

Запись, ставшая поводом для судебного разбирательства, была показана в программе «Вести недели». Первоначально она была смонтирована сотрудником Lifenews.ru и размещена на сайте интернет-издания. Фото: admos.ru
Запись, ставшая поводом для судебного разбирательства, была показана в программе «Вести недели». Первоначально она была смонтирована сотрудником Lifenews.ru и размещена на сайте интернет-издания. Фото: admos.ru

Арбитражный суд Москвы сегодня, 3 февраля, отклонил иск медиахолдинга «Ньюс медиа-Рус» к телеканалу «Россия» о нарушении авторских прав и требование выплаты компенсации за показ видеоролика о покушении на «криминального авторитета» Деда Хасана. Истец настаивал на взыскании с ответчика 5 млн рублей.

По мнению истца, который является учредителем портала Lifenews.ru и ряда печатных СМИ, телеканал «Россия» незаконно использовал произведение (видеосюжет), которое принадлежит ему. Суд с этим не согласился.

Запись, ставшая поводом для судебного разбирательства, была показана в программе «Вести недели» 19 сентября 2010 года. Первоначально двадцатисекундный ролик был смонтирован сотрудником портала Lifenews.ru Арсением Кудрявцевым и размещен на сайте интернет-издания. При составлении ролика монтажер использовал записи камер наружного наблюдения, установленные на доме, у входа в который 16 сентября 2010 года произошло покушение на Аслана Усояна, более известного по кличке «Дед Хасан».

Как заявила в суде юрист «Ньюс медиа-Рус» Наталья Янчук, ответчик использовал принадлежащее порталу «составное аудиовизуальное произведение» — порядок кадров без звукового сопровождения. «Им никто не мешал взять тот же исходный материал и сделать свое произведение, однако, они использовали труды чужой кропотливой работы», — отметила представитель истца.

Техническая работа или произведение

В свою очередь, представляющие интересы ответчика начальник юридического отдела филиала ВГТРК — ГТК «Телеканал «Россия» Елена Титова и юрист канала Александра Соковникова доказывали, что закон не был нарушен. По их мнению, показанная видеозапись являлась результатом простой технической работой, поэтому не представляет собой произведение, принадлежащее кому-либо. Они указали, что по закону автором аудиовизуального произведения являются три человека: режиссер-постановщик, сценарист и автор музыки. В данном случае этого не было. «В чем заключался творческий труд господина Кудрявцева?» — недоумевала Елена Титова.

«Он из видео, которое составляет больше часа, по крупицам собрал произведение — кадры, которые будут интересны. Произвел монтаж, кадрирование, обвод интересных моментов ярким кругом, подборку яркости и контрастности», — объяснила Наталья Янчук.

«Вы считаете, что вытащить кусочки, на которых зафиксирован криминальный авторитет, это творческая деятельность? Простому человеку это невозможно сделать?» — возмутилась Титова.

Ее коллега отметила, что «Ньюс медиа-Рус» не отрицает — исходный материал не является объектом авторского права. «Что же касается якобы составного произведения, то оно представляет собой простую нарезку ключевых моментов события», — указала Александра Соковникова. По мнению юристов телеканала, показанная видеозапись могла использоваться любыми лицами в соответствии с законом об информации и информационных технологиях. Юрист отметила, что даже если допустить, что ролик является аудиовизуальным произведением, то нарушения все равно не было. Гражданский кодекс допускает цитирование в информационных целях при указании источника. В данном же случае канал показал логотип издания Lifenews.

В итоге суд иск отклонил. Была оглашена только резолютивная часть решения.

После окончания заседания Наталья Янчук заявила, что намерена обжаловать принятое решение в Девятом арбитражном апелляционном суде. «Мы являемся законным правообладателем, и если они берут видео, то, как минимум, должны спросить разрешения», — сказала BFM.ru юрист.

Видео и фото

Представители ответчика отметили, что истец заявил неоправданно большую сумму компенсации и неверно трактовал закон в свою пользу. По словам Елены Титовой, холдинг уже обращался с подобными исками к различным телеканалам, но все они были отклонены.

В телеканале «Россия» связывают серию исков «Ньюс медиа-Рус» с желанием холдинга склонить каналы заключить договор о сотрудничестве. Представитель ВГТРК, пожелавший остаться неназванным, рассказал, что минувшей осенью «Ньюс медиа-Рус» уведомил все центральные каналы о создании собственной телегруппы и предложил заключить контракт о сотрудничестве. Сумма предлагаемого договора превышала десять миллионов рублей. Однако телеканал «Россия» отверг предложение, поскольку посчитал, что нет ничего, что не могла бы самостоятельно сделать новостная служба крупного федерального канала.

Исполнительный директор холдинга «Ньюс медиа-Рус» Ашот Габрелянов подтвердил BFM.ru информацию о том, что холдинг, действительно, предлагал сотрудничать телеканалам, но иски никак не связаны с этим. «Эксклюзивное соглашение мы заключили с НТВ», — пояснил он. Габрелянов указал, что холдинг выиграл все суды, связанные с незаконным использованием фотоизображений, принадлежащих изданиям «Ньюс медиа-Рус». По его словам, одна секунда телевизионной картинки состоит из 24 кадров. Поэтому особенной разницы в процессах о праве на фото и видео Габрелянов не видит. Он назвал решение суда «бредом». «Мы будем дальше бороться и отстаивать свои права», — заявил руководитель холдинга.

Между тем, по мнению управляющего партнера коллегии адвокатов «Курганов, Лякишев и партнеры» Максима Лякишева, данная точка зрения является неправильной. «Российское право не является прецедентным, поэтому принятые судами решения не могут служить основанием для удовлетворения требований по похожим делам», — сказал BFM.ru адвокат. Он отметил, что фотография — это все же отдельный объект авторского права. Фотография как объект имеет много общего с видео, но они не тождественны.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Рекомендуем:

Фотоистории
BFM.ru на вашем мобильном
Посмотреть инструкцию