Банки хотят судиться с заемщиками на «своей» территории

Российские банки пытаются вернуть себе право подавать иск к должнику не по месту регистрации заемщика, а по месту нахождения банка-кредитора. По мнению банковского сообщества, это позволит сократить число «плохих» долгов

В настоящее время банки обязаны судиться с физлицами, которые вовремя не возвращают долг, по месту регистрации недисциплинированных заемщиков. Раньше у кредитных организаций была возможность подавать иск по месту нахождения банка: в договор о кредите вносился пункт, согласно которому банк и клиент сами определяли место решения спора в суде. Как правило, банки указывали в договоре или ближайший к офису банка суд, или тот, в котором уже слушались аналогичные дела и где у банка имелись наработанные связи.

Но в 2001 году Высший арбитражный суд (ВАС) принял постановление, которое запрещает банкам включать в договор с клиентом пункт, в котором кредитор прописывает возможность рассмотрения споров с потребителями в суде исключительно по усмотрению самого банка. Прецедентом послужил иск «Русского банка развития» (ныне банк «Открытие»), который в порядке надзора рассмотрел ВАС: тогда суд высшей инстанции признал правомочным требование Роспотребнадзора о праве самого заемщика выбрать место судебного разбирательства.

В соответствии с действующей судебной практикой, иски должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГК РФ) — то есть любые споры банка и заемщика могут быть решены только в суде по месту регистрации физического лица.

Обратный ход

Теперь же банки пытаются вернуть ранее действовавшую практику — право подавать иски по месту нахождения банка, их требование оформлено в виде поправок в законопроект «О потребительском кредите», который сейчас находится на согласовании в Минфине.

У банков есть свои аргументы в пользу возвращения прежнего порядка. Так, банку неудобно обращаться в суд по месту жительства заемщика, который живет в отдаленном регионе и даже там, где вообще нет подразделений кредитной организации. «Банк вынужден тратить гораздо больше сил и средств на участие в таком процессе, чем он бы потратил на процесс в суде, который и банк и заемщик при заключении договора сочли обоюдно удобным», — говорит начальник управления судебной и административной практики банка «Открытие» Андрей Величко.

При этом он считает, что рассмотрение спора по месту жительства должника, прежде всего, не отвечает интересам самого должника. «Так как судебный спор зачастую заведомо для должника проигрышный, то обязанность выплатить задолженность по судебному решению может быть дополнена обязанностью оплатить банку издержки на сопровождение этого судебного процесса. Эти расходы могут превысить сумму задолженности», — отмечает Величко.

Требование подавать иск по месту регистрации ответчика приводит к тому, что кредитор вынужден судиться с ним дистанционно, говорит начальник управления по работе с проблемными активами физических лиц банка «Стройкредит» Марат Иксанов. По его мнению, когда процесс проходит без участия истца, сроки рассмотрения дела по существу значительно затягиваются, а шансы на полное удовлетворение исковых требований значительно снижаются.

Также Иксанов считает, что в сложившихся условиях банки зачастую зависят от субъективности судей. «Несмотря на то, что судопроизводство в России строго регламентировано и унифицировано, процессуальная самостоятельность судей велика. Это приводит к тому, что требования, предъявляемые к сторонам, нередко существенно варьируются исходя из внутренних убеждений судей. В результате сотрудники банка, «привыкшие» к одному судье и действующие по накатанной схеме, теперь вынуждены сталкиваться с неожиданными запросами, нередко также сказывающимися на сроках рассмотрения дела и вынесенных решениях», — рассказал BFM.ru эксперт.

Психологическое давление на заемщика возрастет

Со злостными неплательщиками банковских кредитов сменой подсудности бороться бесполезно — если человек использует все средства уклонения от выплат, то и изменение места заседания на его готовности платить никак не скажется, считает адвокат Александр Пайганов. «Но вот сам факт, что банк может подать на тебя в суд, и ты можешь об этом ничего не знать, так как в нашей стране судебное оповещение проходит из рук вон плохо, да и обычные письма часто не приходят, будет оказывать на заемщиков дополнительное психологическое давление», — предостерегает он.

Согласно статистике Банка России на 1 декабря 2011 года, совокупная просрочка по банковским кредитам всех клиентов увеличилась до 1,162 трлн рублей при росте совокупного кредитного портфеля до 27,9 трлн рублей. Из этой суммы просроченная задолженность физических лиц перед банками составляет более 144 млрд рублей, а общий объем проблемных кредитов достигает почти 300 млрд рублей.

Четкая система оповещения заемщика-должника необходима вне зависимости от места слушания дела против него, считает начальник аналитического отдела ИК «ТКБ Капитал» Мария Кальварская.

Ведь, как показывает практика, вне зависимости от того, в каком суде слушается дело, даже добросовестный заемщик может оказаться в ситуации, когда он узнает о своей просрочке от судебных приставов. Это случается в том случае, если платеж по кредиту прошел некорректно.

«В нашей стране нет ничего невозможного, лично мне не раз приходилось защищать в суде заемщиков, к которым приходили коллекторы и приставы. Начинаешь разбирать ситуацию с банком, и чаще всего оказывается, что клиент банка гасил кредит через банкомат с функцией приема наличных, случился сбой, в ходе которого человек денежные средства внес, но у банка оплата не прошла», — говорит Александр Пайганов. Он признает, что такие случаи единичны, но все же они есть.

Договорная подсудность (то есть система, когда истец и заемщик изначально обговаривают, в каком суде будут разбираться претензии — BFM.ru) не несет в себе рисков для добросовестных заемщиков, считает Марат Иксанов.

В идеале схема взыскания долга работает так: если банк устал разбираться с заемщиком и уже продал долг коллекторам, то коллекторы должны известить заемщика, потом подать иск в суд. Суд должен известить об этом должника, а также должен поставить ответчика в известность о вынесенном решении, поясняет партнер адвокатского бюро «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев. Дальше к должнику приходит пристав, который обязан дать пять дней на добровольное исполнение решения суда — то есть на оплату долга.

«Само собой, могут быть тут и какие-либо курьезы, что вполне порядочный и платежеспособный человек узнал о том, что у него есть долг, уже когда к нему пришли описывать имущество, но это случай маловероятный», — считает Савельев. Хотя он признает, что если банки повсеместно станут подавать иски в суды по месту выдачи кредита, у заемщика проблем прибавится.