16+
Среда, 18 октября 2017
  • BRENT $ 58.33 / ₽ 3343
  • RTS1148.72
19 июня 2012, 17:06 ПравоКонфликты

Суд отказался взыскать с «РусГидро» за аварию на СШГЭС

Лента новостей

Выплаты компенсации в 25,5 млн рублей требовал один из комбинатов «Русала», лишившийся электроэнергии после аварии на станции

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил иск ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод», требовавшего взыскать с ОАО «РусГидро» 25,5 млн рублей убытков, причиненных аварией на принадлежащей ответчику Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС). Об этом в суде сообщили агентству РАПСИ.

Авария на СШГЭС произошла 17 августа 2009 года. В результате станция была частично разрушена (уничтожены три гидроагрегата, повреждены все остальные), 75 человек погибли, еще 85 получили травмы. ГЭС прекратила работу после происшествия. Расследование завершилось в марте 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в мае прошлого года отменил решение столичного арбитража и взыскал с «РусГидро» 25,5 млн рублей по иску «Русала». Комбинат требовал эти деньги для покрытия затрат, связанных с ограничением энергоснабжения в результате аварии. В декабре 2010 года арбитраж отказался признать «РусГидро» ответчиком, не найдя доказательств того, что предприятия «Русала» (Саяногорский и Хакасский алюминиевые заводы, которым требуется постоянная подача энергии) лишились электричества по вине «РусГидро». «Русал» в ответ нашел акт Ростехнадзора о расследовании причин аварии на СШГЭС, в котором говорилось о вине работников ГЭС в связи с неправильной эксплуатацией оборудования. В «РусГидро» возмутились и напомнили, что с тем же успехом можно винить «Силовые машины», как производителей турбин, и сам Ростехнадзор, как контрольный орган. Девятый апелляционный суд согласился с «РусГидро» и подтвердил привлечение Ростехнадзора и «Силовых машин» в качестве третьих лиц. С тех пор апелляция уже дважды выносила решение по делу, удовлетворяя требования, однако кассационная инстанция дважды отправляла дело на новое рассмотрение.

В апреле 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции. В ФАСМО сочли, что апелляционный суд необоснованно посчитал противоправным поведением прекращение ответчиком выработки электроэнергии и мощности из-за аварии на СШГЭС. При аварийной ситуации прекращение выработки электроэнергии является необходимым действием, указали в ФАСМО.

Рекомендуем:

  • Фотоистории